Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А46-9087/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А46-9087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Путинцева Валентина Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (регистрационные номера 08АП-5653/2011, 08АП-5654/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-9087/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Валентина Юрьевича (ОГРН 307550625300025, ИНН 550602296858) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 1065504051744, ИНН 5504115521) о взыскании 4 316 400 руб. и встречному иску о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Путинцева Валентина Юрьевича – Ласкевич Н.В., доверенность от 06.06.2011, сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» – Картечкин  О.Ю., доверенность от 01.02.2011, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Путинцев Валентин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант») о взыскании 3 924 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 392 400 руб. пени за просрочку платежей за период с 14.09.2008 по 13.07.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 392 400 руб. (запись в протоколе судебного заседания от 14.09.2010). Отказ судом принят.

Определением суда от 07.04.2011 принят встречный иск ООО «Строй-Гарант» к индивидуальному предпринимателю Путинцеву В.Ю. о признании договоров на выполнение работ от 14.10.2008 №№ 141008, № 151008, 161008, от 03.03.2009 № 030309, от 16.03.2009 № 160309 и от 01.06.2009 № 010609, заключенных между индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю. и ООО «Строй-Гарант», недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-9087/2010 с ООО «Строй-Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя Путинцева Валентина Юрьевича взыскан долг в сумме 380 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 924 руб. 43 коп. С индивидуального предпринимателя Путинцева Валентина Юрьевича в   доход   федерального   бюджета   взыскана государственная  пошлина в сумме 36 604 руб. 62 коп. С индивидуального предпринимателя Путинцева Валентина Юрьевича взысканы расходы по экспертизе в сумме 54 210 руб. 96 коп., из которых 28 987 руб. 94 коп. в пользу ООО «Строй-Гарант» и 25 223 руб. 02 коп. в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: По первоначальному иску: «Производство по делу в части взыскания пени в сумме 392 400 руб. прекратить».

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю., ООО «Строй-Гарант» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности факта выполнения работ по договорам от 14.10.2008 № 141008, № 151008, № 161008. В подтверждение фактического выполнения работ по указанным договорам истец ссылается на письмо ООО «Зи Поли» от 04.04.2011 № 374, служебную записку от 12.03.2009. Предположения суда о том, что проект для ООО «Зи Поли» разработан ООО «Гелиос» (прежнее наименование ООО «Зи Поли») или ООО «ПКФ «Престиж» истец считает несостоятельными, при этом указывает, что названные лица к участию в настоящем деле не привлечены. Индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. также настаивает на том, что здание опытной установки получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом и здание производственного корпуса ППК г. Томск идентичны, разработка проекта этого здания является предметом договоров от 14.10.2008  № 141008, № 151008, № 161008. Потребительскую ценность для ответчика проекта указанного объекта истец обосновывает вводом объекта в эксплуатацию. Установив, что проектные работы по договорам от 03.03.2009 № 030309, от 16.03.2009 № 160309, от 01.06.2009 № 010609 выполнены не для ответчика, а для иного заказчика, поскольку номер лицензии, указанный в угловом штампе проектной документации, с номером лицензии ответчика не совпадает, мер к установлению того, чей номер лицензии указан в проектной документации, в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ суд не предпринял. Письмо от 05.12.2008 № 486, в котором ООО «ПКФ «Престиж» просило выступить ответчика генпроектировщиком здания многоуровневой автостоянки с офисными зданиями по ул. Пушкина, Съездовская, М. Жукова, не представлено. В связи с чем, выполнение таких работ именно для ответчика было предметом договора от 01.06.2009 № 010609. Кроме того, результаты судебной экспертизы показали, что акты выполненных работ относятся к согласованному в договорах периоду, а с учетом презумпции добросовестности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), суд должен был, поскольку не доказано иное, согласиться с доводами истца.

 ООО «Строй-Гарант» в поданной им апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции необоснованным в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части удовлетворения первоначального иска о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб.

Ответчик указывает на злонамеренное соглашение Гекмана В.Э. и Путинцева В.Ю. при заключении оспариваемых договоров. Выполнение проектных работ в отсутствие инженерных изысканий является нарушением положений градостроительного законодательства и влечет невозможность использования проектной документации, разработанной с такими нарушениями. Договоры являются заведомо убыточными для ООО «Строй-Гарант», не соответствуют воле указанного лица и отражают лишь волю бывшего директора общества Гекмана В.Э. Ответчик считает, что представленные истцом в обоснование иска документы были составлены позднее дат, в них указанных. Совместные усилия истца и Гекмана В.Э. по оформлению и предоставлению документов в материалы дела и их заинтересованность в удовлетворении настоящего иска также свидетельствуют о наличии злонамеренного соглашения. Данных лиц по разным судебным делам в один и тот же период времени представляли одни и те же представители – Богатов С.В. и Гвоздкова Н.В. ООО «Строй-Гарант» также оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что при наличии злонамеренного соглашения  Гекмана В.Э. и Путинцева В.Ю. исчислять срок исковой давности с момента заключения сделок неправильно. О заключении оспариваемых договоров общество в лице нового директора Дмитриева А.Н. узнало только после предъявления к нему первоначального иска, то есть после 13.07.2010. Следовательно, к моменту обращения ответчика со встречным иском (07.04.2011) срок исковой давности не истек. Податель жалобы, не оспаривая обоснованность взыскания долга по договору от 09.09.2008 № 080908 в размере 180 000 руб., не согласен со взысканием с него 200 000 руб. долга по дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 1 к названному договору, которым стороны увеличили стоимость работ в связи с необходимость сравнения технико-экономических показателей двух вариантов конструктивных решений детского сада. Ни предмет, ни сроки выполнения работ по соглашению не определены, задание на проектирование не составлялось. Поэтому возможности для выполнения дополнительных работ у истца не имелось, а результат таких работ потребительской ценности для ответчика не имеет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю. ООО «Строй-Гарант» с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.

Представитель индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Иск о взыскании задолженности просит удовлетворить полном объеме. Встречный иск считает не подлежащим удовлетворению. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представитель ООО «Строй-Гарант» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. Встречный иск о признании договоров недействительными просит удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2008 года по июнь 2009 года между индивидуальным предпринимателем Путинцевым Валентином Юрьевичем (подрядчик) и ООО «Строй-Гарант» (заказчик) заключен ряд договоров на выполнение проектных работ.

По условиям договора от 09.09.2008 № 080908 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи конструкций каркаса, фундаментов и перекрытия здания пристройки двухэтажного блока на 120 мест к существующему детскому саду № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору – «Календарный план на проектные работы».

В силу пункта 1.2 договора результатом работы подрядчика является     проектная документация по объекту, выполненная в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование – приложение № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 360 000 руб.

01 октября 2008 года к договору от 09.09.2008 № 080908 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в связи с необходимостью сравнения технико-экономических показателей двух вариантов конструктивных решений детского сада № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска, что потребовало разработки дополнительной проектной документации марок КМ, КЖ, АС, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением,   составляет 200 000 руб. (пункт 1.2).

По условиям договора от 14.10.2008 № 141008 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи конструкций каркаса и ограждающих конструкций здания производственного корпуса, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в приложении № 2 к договору – «Календарный план на проектные работы».

В силу пункта 1.2 договора результатом работы подрядчика является  проектная документация по объекту, выполненная в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование – приложение № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 342 000 руб. (пункт 2.1 договора).

19 ноября 2008 года к договору № 141008 были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, в соответствии с которыми в связи с изменением технологического задания (устройство крановых путей по доп. соглашению № 1; изменение планировок, конструкции    стен    и     конфигурации    перекрытий     -     №    2),     что    потребовало    разработки дополнительной проектной документации марок КМ, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением № 1, составляет 102 000 руб. и в соответствии с дополнительным соглашением № 2 - 145 000 руб. (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 дополнительных соглашений от 19.11.2008 № 1 и № 2 срок окончания работ - 19.12.2008.

По условиям договора от 14.10.2008 № 151008 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи фундаментов каркаса здания производственного корпуса, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 244 000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору – «Календарный план на проектные работы».

В силу пункта 1.2 договора результатом работы подрядчика является     проектная документация по объекту, выполненная в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование – приложение № 1 к договору.

19 ноября 2008 года к договору от 14.10.2008 № 151008 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в связи с изменением технологического задания (изменение планировки и конфигурации перекрытий), что потребовало разработки дополнительной проектной документации