Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А70-3347/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2011 года

                                                        Дело № А70-3347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5104/2011) общества с ограниченной ответственностью «Аскон» в лице внешнего управляющего Ионина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу № А70-3347/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскон» в лице внешнего управляющего Ионина Владимира Ивановича (ОГРН 1027200872423, ИНН 7203018366) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области  (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460) о возврате исполненного по обязательству как неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аскон», Департамента имущественных отношений Тюменской области – представители не явились,

                                                            установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» в лице внешнего управляющего Ионина В.В. (далее – ООО «Аскон») 13.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения в виде переданных в качестве раздела общего имущества 721, 9 кв. м жилых помещений по адресу: п. Антипино, ул. Ленинградская-Буденного в пятиэтажном кирпичном доме (л.д. 2-5 т.1).

            До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в качестве неосновательного обогащения ответчика указал квартиры № 1, № 3, № 4, № 8, № 12, № 16, № 31, № 35, № 50, № 54, № 59, № 64, № 68, № 72 и № 76, общей площадью 733,24кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: п. Антипино ул. Ленинградская-Буденного, и пояснил, что разница в площади  11,34кв.м будет выплачена истцом ответчику в денежной форме в размере 97 403руб. 01коп. из расчета 8 589руб. 33коп. за квадратный метр (л.д. 112-113 т.1) .

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу №А70-3347/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Аскон» в доход федерального бюджета  взыскано  54 344 руб. 90 коп. государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом решения, ООО «Аскон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В апелляционной жалобе истец указывает, что при применении по заявлению ответчика срока исковой давности  суд применил не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт назначения внешнего управляющего не может изменить течение срока исковой давности. По мнению же истца, следовало применять пункт 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку в договоре долевого участия в строительстве  от 03.12.2007 № 54 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2007 срок передачи объекта устанавливался до 30.06.2008, следовательно,  срок исковой давности не был пропущен.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102, статью 1105 ГК РФ, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, истец исходит из того, что судом допущено неправильное истолкование норм материального права, в обоснование чего указывает следующее. Поскольку предметом иска являлось требование о возврате исполненного по обязательству, а исполненным по обязательству, в свою очередь, является заключение договора № 54 от 03.12.2007 долевого участия в строительстве, по которому ответчику должны быть переданы площади в жилом многоквартирном доме при условии выполнения пункта 3.1 договора, устанавливающего, что объект долевого строительства полностью оплачен, соответственно, как считает истец, полученным неосновательным обогащением для ответчика является его право требовать передачи указанных площадей в жилом многоквартирном доме.

 ООО «Аскон» полагает также, что вывод суда о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полном исполнении ответчиком обязательств по внесению вклада, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками истец в апелляционной жалобе указывает, что они заключены не с истцом, а с ответчиком в одном лице, поэтому не порождают взаимных прав и обязанностей, при том, что являются основаниями требования дополнительных размеров жилых площадей.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве изложено также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

От ООО «Аскон» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что истец, уточняя исковые требования, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, восстанавливающий прежнее положение в соответствии с требованиями статьи 1106 ГК РФ путем признания недействительным права требования 721,9кв.м жилых помещений по адресу: г.Тюмень, п.Антипино, ул.Ленинградская – Буденного в 5-этажном кирпичном жилом доме.

 Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 От ООО «Аскон» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на пять дней в связи с невозможностью явки представителя истца 30.08.2011 по причине отсутствия железнодорожных билетов в сторону г.Омска. Истец считает невозможным рассмотрение дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что  его присутствие  в судебном заседании может иметь существенное значение.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований к отложению рассмотрения апелляционной жалобы. Указанная истцом в ходатайстве причина неявки не подтверждена документально.  Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда по делу подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома №32, в соответствии с которым стороны договорились соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого четырехэтажного панельного дома с пристроем по улице Ленинградской – Буденного в поселке Антипино города Тюмени, ориентировочной общей площадью 2 154 кв. м, состоящего из 48-ми однокомнатных и 16-ти двухкомнатных квартир, в двух блок- секциях, и получения в собственность расположенных в нем жилых и нежилых помещений. Вкладом истца являлось полное согласование проектов строительства объекта в органах архитектуры и градостроительства, получение разрешения на строительство объекта; денежные средства в размере, определяемом приложением № 3 к договору; финансирование строительства объекта, обеспечение строительства объекта строительными материалами, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, контроль за соблюдением технических, проектных, санитарных и иных требований в процессе строительства, сроков строительства, урегулирование вопросов с государственными и муниципальными органами в процессе и по завершении строительства, сопровождение ввода объекта в эксплуатацию до его приема государственной комиссией, получение разрешения на заселение объекта; право пользования земельным участком под объектом; расходы, связанные с выполнением обязанностей по содержанию имущества, составляющего общее имущество сторон по настоящему договору. Вкладом ответчика являлись проектно-сметная документация на объект и незавершенное строительство четырехэтажного дома по ул.Ленинградской – Буденного в поселке Антипино города Тюмени, оцениваемые сторонами в размере 2 607 224 руб. Долю истца в завершенном строительством объекте должны составлять все жилые и нежилые помещения, за исключением помещений, составляющих долю ответчика, а долю ответчика - жилые помещения общей площадью 300 кв. м, исходя из стоимости квадратного метра размере 8 684 руб. (л.д.12-18, 145-150 т.1,  л.д.1-3 т.2).       

Обязательства ответчика по внесению его вклада исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2003 ( л.д. 4-5 т.2).

На основании распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 20.01.2005 № 74/14-з, от 29.03.2006 № 341/14-3, от 12.07.2006 № 1406/14-з и  от 27.07.2006 № 1429/14-3 (л.д.62-69 т.3) между сторонами 01.08.2006 был заключен договор №23-20/912 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 4 424 кв. м с кадастровым номером 72:23: 02 24 001:0494, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Антипино, улица Ленинградская, под ленточный фундамент и свайное поле многоэтажного жилого дома с нежилым пристроем, на период с 20.01.2005 по 19.01.2008 (л.д.33-41 т.1, л.д.70-78 т.3). Соглашениями от 05.03.2008 и от 07.09.2010 срок действия данного договора продлен до 19.01.2012 (л.д. 42-43 т.1,  л.д.79-93 т.3).

Стороны 01.12.2004 и 30.09.2005 заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору о совместной деятельности (л.д.19-25 т.1, л.д.6-39 т.2). С учетом этих дополнительных соглашений изменился предмет договора, был увеличен вклад ответчика за счет внесения дополнительно ленточного фундамента и свайного поля, непосредственно связанного с четырехэтажным жилым домом, в связи с чем этот вклад был оценен сторонами в размере 2 772 000 руб., а также права пользования земельными участками под строениями, составляющими четвертый-восьмой этапы строительства объекта, а именно: земельный участок ГП-11 площадью 1 746 кв. м, земельный участок ГП-12 площадью 1 832 кв. м, земельный участок ГП-13 площадью 1 678 кв. м, земельный участок ГП-14 площадью 1 617 кв. м и земельный участок площадью 3 830 кв. м, и эта часть вклада оценена сторонами в размере 6 200 000 руб.

Таким образом, общий вклад ответчика оценен сторонами в размере 9 209 224 руб. (237 224 руб. + 2 772 000 руб. + 6 200 000 руб.). Как следствие, доля ответчика в завершенном строительстве увеличилась и составила жилые помещения общей площадью 1 072, 17 кв. м в виде семнадцати квартир.

При этом в приложении №5 к договору о совместной деятельности стороны произвели расчет доли ответчика следующим образом: 9 209 224 руб. (ошибочно указано 3 009 224 руб.) : 8 684 руб. (средняя цена одного квадратного метра жилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме в поселке Антипино в городе Тюмени) = 1 060, 48 кв. м.

 В связи с существенным нарушением истцом обязательств по основному договору в части производства строительно-монтажных работ, сроков строительства и его завершения, односторонним изменением проектных решений, планов строительства и совместной деятельности, 27.09.2007 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора №32 от 15.09.2003 о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома (л.д.26-32 т.1, л.д.40-64 т.2).

В пункте 2.2.1 соглашения о расторжении от 27.09.2007 стороны признали внесение ответчиком вклада в совместную деятельность в полном размере согласно условиям основного договора (пункт 2.2.2 основного договора). При этом в пункте 2.2.2 соглашения стороны установили, что размер доли ответчика, установленный пунктом 4.2.2 основного договора, признается как соответствующий внесенному в совместную деятельность вкладу. В пункте 3.3.2 соглашения указано, что стороны определили долю ответчика в основном договоре (пункт 4.2.2) в размере 1 072, 17 кв. м жилых помещений (фактическая доля) с превышением расчетной на 11, 69 кв. м. Так же указано, что учитывая передачу ответчиком права требования третьим лицам по договору № 17 об уступке права требования от 31.10.2005, расчетная доля ответчика по основному договору должна была составить не менее 946,74 кв. м, а фактическая должна равняться 958, 43 кв. м жилых помещений.

Исходя из этого, в пункте 3.4 соглашения стороны договорились, что передаче истцом ответчику подлежат 18 квартир, а именно: № 1, № 3, № 4, № 8, № 12, № 16, № 20, № 22, № 31, № 35, № 50, № 54, № 58, № 59, № 64, № 68, № 72 и № 76 в пятиэтажном кирпичном многоквартирном доме по улице Ленинградская – Буденного в поселке Антипино города Тюмени с объектами соцкультбыта в двухэтажном пристрое, расположенном на земельном участке площадью 4 424 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0494, общей площадью 956, 99 кв. м, включая площадь лоджий (балконов).

Кроме того, в пункте 3.5 соглашения стороны договорись, что дополнительно к возмещению реального ущерба, причиненного расторжением основного договора, истец обязуется уплатить ответчику штраф передачей в срок до 01.07.2009 двух однокомнатных квартир в многоквартирном пятиэтажном кирпичном жилом доме (ГП-9) по улице Буденного – Старый Тобольский тракт в поселке Антипино города Тюмени на земельном участке площадью 2 830 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0280.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в связи с расторжением договора о совместной деятельности от 15.09.2003 №32, ООО «Аскон» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований явился основанием