Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А70-3347/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подачи ООО «Аскон» апелляционной жалобы.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  её удовлетворения и изменения или отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, ООО «Аскон» основывает свои требования на утверждении о неправильном определении в соглашении о расторжении договора от 27.09.2007 доли ответчика в подлежащих передаче ему квартирах (со значительным превышением площади, которую должен был получить ответчик, исходя из размера реально внесенного им вклада). При этом истец указывает, что в действительности права пользования земельным участком ответчиком истцу не передавались.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  соглашение о расторжении договора от 27.09.2007 заключено сторонами на основании предложений истца, изложенных в его письмах № 184 от 11.09.2007 и № 159 от 17.09.2007 и на условиях, изложенных в этих письмах (л.д. 65-67 т.2).

Кроме того, соглашение о расторжении договора от 27.09.2007 ранее было оспорено истцом в судебном порядке как ничтожная сделка, противоречащая статьям 1048 и 1050 ГК РФ, однако, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу № А70-4735/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в удовлетворении иска отказано (л.д.130-144 т.1). Этими судебными актами установлено также систематическое нарушение истцом принятых на себя обязательств в части сроков выполнения строительных работ, которые не завершены до настоящего времени.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, соглашением о расторжении договора от 27.09.2007 (пункт 2.2.1) стороны подтвердили полное исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению своего вклада, то есть передачу ответчиком проектно-сметной документации, незавершенного строительства по улице Ленинградская-Буденного в поселке Антипино города Тюмени и прав пользования земельными участками. 

Кроме того, распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области  от 24.05.2005 № 1172/14-3 с учетом распоряжений № 2555/14-3 от 11.11.2005, № 597/14-з от 29.03.2005, № 3159/14-3 от 29.12.2005, № 5/14-3 от 18.01.2006, а также договорами безвозмездного срочного пользования земельными участками № 23-24/52, № 23-24/53, № 23-24/54, № 23-24/55, № 23-24/56 от 10.02.2006 с учетом соглашений о возобновлении договоров от 13.12.2006, подтверждается наличие у ответчика права безвозмездного срочного пользования следующими земельными участками: площадью 1 657 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0314, для строительства многоэтажного жилого дома (ГП-11) в городе Тюмени, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт; площадью 1 680 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0310, для строительства многоэтажного жилого дома (ГП-12) в городе Тюмени, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт; площадью 1 557 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0309, для строительства многоэтажного жилого дома (ГП-13) в городе Тюмени, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт; площадью 1 529 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0308, для строительства многоэтажного жилого дома (ГП-14) в городе Тюмени, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт; площадью 3 830 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0280, для строительства жилого дома в городе Тюмени, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт (л.д. 69-74, 76-79, 101-105, 126-130 т.2, л.д.1-5, 25-38 т.3).

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции указанные договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками от 10.02.2006 № 23-24/52, № 23-24/53, № 23-24/54, № 23-24/55, № 23-24/56 не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

В дополнительном соглашении № 2 от 30.09.2005 сторонами не определяется порядок внесения ответчиком права пользования земельными участками и правовые основания такого пользования.

Однако именно с учетом наличия у ответчика права пользования этими земельными участками Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени 12.07.2007 выдал совместно истцу и ответчику разрешения на строительство № RU 72304000-325-рс (на строительство жилого дома ГП-9), № RU 72304000-326-рс (на строительство жилого дома ГП-10), № RU 72304000-327-рс (на строительство жилого дома ГП-11), № RU 72304000-328-рс (на строительство жилого дома ГП-12), № RU 72304000-329-рс (на строительство жилого дома ГП-13), № RU 72304000-330-рс (на строительство жилого дома ГП-14) (л.д.94-95, 119-120, 144-145 т.2, л.д.19-20, 53-57 т.3).

Впоследствии распоряжениями Администрации города Тюмени  от 22.04.2008 № 288, № 289, № 290, № 291, от 30.04.2008 № 306 и № 307 в указанные разрешения на строительство внесены изменения, в соответствии с которыми ответчик исключен из числа застройщиков (л.д.94-97 т.3).

Данные обстоятельства также подтверждают полное внесение ответчиком своего вклада в совместную деятельность с истцом в части пользования земельными участками.

По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы  истца в апелляционной жалобе о том, что земельные участки по договорам безвозмездного пользования ответчиком в качестве вклада не передавались, поскольку из материалов дела следует обратное.

Кроме того, следует признать несостоятельным довод истца о том, что указанные договоры безвозмездного пользования не влекут для сторон прав и обязанностей в связи с совпадением арендодателя и землепользователя в одном лице.        

В сделках по предоставлению земельных участков в безвозмездное пользование Департамент имущественных отношений Тюменской области участвует, с одной стороны,  в качестве представителя публичного собственника, а с другой, -  в качестве самостоятельного участника гражданского оборота, реализуя в равной мере как публичные так и частно-правовые функции.  Данные договоры в установленном законом порядке  не оспорены и недействительными не признаны.

Более того, суд первой инстанции правильно установил по материалам дела, что на основании заявлений истца от 28.09.2007 (л.д.80, 106, 131 т.2, л.д.6, 39 т.3) и распоряжений ответчика  от 26.10.2007 № 4783/14-з, № 4784/14-з, № 4785/14-з, № 4786/14-з и № 4787/14-3 (л.д.81-84, 107-110, 132-134 т.2, л.д.7-9, 40-42 т.3), 01.11.2007 между сторонами были заключены: договор аренды №23-20/1225 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 1 657 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0314, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт, для завершения строительства жилого дома (ГП-11), на период с 26 октября 2007 года по 25 октября 2010 года (л.д. 55-64 т.1, л.д. 85-93, 96-99 т.2); договор аренды №23-20/1232 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 1 680 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0310, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт, для завершения строительства многоэтажного жилого дома, на период с 26 октября 2007 года по 25 октября 2010 года (л.д.44-53 т.1, л.д.100, 111-118, 121-125 т.2); договор аренды №23-20/1230 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 1 557 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0309, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт, для завершения строительства жилого дома (ГП-13), на период с 26 октября 2007 года по 25 октября 2010 года (л.д.65-70 т.1, л.д.135-143, 146-150 т.2); договор аренды №20-20/1233 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 1 529 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0308, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт, для завершения строительства жилого дома (ГП-14), на период с 26 октября 2007 года по 25 октября 2010 года (л.д. 71-74 т.1, л.д.10-18, 21-24 т.3); договор аренды №23-20/1231 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 3 830 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0280, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Антипино, улица Буденного - Старый Тобольский тракт, для завершения строительства жилого дома (ГП-9, ГП-10), на период с 26 октября 2007 года по 25 октября 2010 года  (л.д. 54-57 т.1, л.д. 43-51, 58-61 т.3).

В соответствии с договором №54 участия в долевом строительстве от 03.12.2007, заключенным между истцом и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2007 и дополнительного соглашения №2 от 28.10.2009, истец обязался построить многоквартирный пятиэтажный дом по улице Ленинградской-Буденного с объектами соцкультбыта в двухэтажном пристрое, в поселке Антипино города Тюмени на земельном участке, расположенном по адресу: город Тюмень поселок Антипино улица Ленинградская, кадастровый номер участка 72:23:02 24 001:0494 и передать ответчику до 30 июня 2008 года следующие квартиры в этом доме: № 1, № 3, № 4, № 8, № 12, № 16, № 20, № 31, № 35, № 50, № 54, № 58, № 59, № 64, № 68, № 72 и № 76 (л.д. 114-119 т.1, л.д.98-117, 118-119 т.3). Согласно пункту 3.2, на момент заключения настоящего договора оплата объекта долевого строительства произведена ответчиком в полном размере в соответствии с соглашением от 27.09.2007 о расторжении договора о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома №32 от 15.09.2003.

            В апелляционной жалобе истец ссылается на вышеуказанный договор долевого участия как на исполнение по обязательству, результатом которого является передача спорных квартир ответчику, и их получение ответчиком ООО «Аскон» расценивает как неосновательное.

Вместе с тем, из искового заявления ООО «Аскон», доводы которого были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что ООО «Аскон» основывает свои требования на ненадлежащем выполнении ответчиком дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2005 к договору о совместной деятельности № 32 от 15.09.2003, выразившемся во внесении вклада  в совместную деятельность по завершению строительства многоквартирного дома не в полном объеме. Из чего следует, что неосновательное обогащение выражается в необоснованном увеличении причитающейся ответчику доли, условия о которой содержатся в соглашении от 27.09.2007 о расторжении договора о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома № 32 от 15.09.2003.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом было заявлено требование о неосновательном обогащении в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как участником спорного договора о совместной деятельности и дополнительных соглашений к нему.

Более того, пунктами 3.1-3.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передаваемые застройщиком объекты долевого строительства – квартиры, поименованные в пункте 1.2 договора, оплачены в полном объеме в соответствии с соглашением от 27.09.2007 о расторжении договора о совместной деятельности. Подобное условие об оплате цены договора долевого участия не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сопоставив договор № 54 участия в долевом строительстве от 03.12.2007 и соглашение от 27.09.2007 о расторжении договора о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома от 15.09.2003 № 32, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не предоставил никаких доказательств того, что соглашение о расторжении договора от 27.09.2007 и договор № 54 участия в долевом строительстве от 03.12.2007 совершены истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или являются сделками, которые истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался (кабальные сделки).

В связи с изложенным, ссылка истца в апелляционной жалобе на договор № 54 участия в долевом строительстве от 03.12.2007 не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленными доказательствами подтверждается полное исполнение ответчиком обязательств по внесению вклада, предусмотренных договором о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома №32 от 15.09.2003, с учетом дополнительных соглашений к нему  от 01.12.2004 № 1 и  от 30.09.2005 № 2, соответственно, при заключении соглашения о расторжении договора от 27.09.2007 у ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований  ООО «Аскон» является пропуск  срока исковой давности.

Применяя исковую давность на основании  сделанного об этом заявления ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил  момент начала течения исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте