Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-5789/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2011 года

                                          Дело №   А46-5789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковаой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5232/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича - Осипова Игоря Дмитриевича в рамках дела №  А46-5789/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича (ИНН 550600903602, ОГРН 304550616300093),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011,  удостоверение;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича (далее – предприниматель Мартынов И.Д., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 предприниматель Мартынов И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Мартынова И.Д. утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, кредитор) подала жалобу на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила признать действия конкурсного управляющего Осипова И.Д.:

- по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника не соответствующими пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве;

- по обоснованию целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника  не соответствующими  пункту  3 статьи 70 Закона о банкротстве;

- по уведомлению им всех выявленных конкурсных кредиторов должника о проведении  собрания кредиторов не соответствующими пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

ФНС России дополнила требования, просила отстранить Осипова И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Мартынова И.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 отказано  в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Мартынова И.Д. Осипова Игоря Дмитриевича и в отстранении Осипова И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Мартынова И.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила определение об отказе в удовлетворении жалобы  на действия (бездействия) конкурсного управляющего Осипова И.Д. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению ФНС России, временный управляющий должника не предпринял мер по сохранности имущества должника, в результате чего, после введения процедуры наблюдения гаражный бокс был передан взыскателю Кистеру А.И. Конкурсным управляющим не осуществлялись какие либо действия направленные на установление местонахождения транспортных средств должника. Кроме того, ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника. В нарушение статей 12, 72 Закона о банкротстве временным управляющим нарушены права кредитора ОАО «Восточный экспресс банк», как участника собрания кредиторов, так как при проведении первого собрания кредиторов, состоявшегося 20.01.2011, временный управляющий при подсчете голосов лиц, присутствующих на собрании, не учел данного кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции  конкурсный управляющий Осипов И.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить. Уточнил, что в части отстранения конкурсного управляющего определение не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 07.06.2011 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основные обязанности временного управляющего определены  в статье 67 Закона о банкротстве.

Жалоба ФНС России мотивирована тем, что временным управляющим Осиповым И.Д., в нарушение статей 67, 70, 72 Закона о банкротстве не выполнены надлежащим образом обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по обоснованию целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, по уведомлению всех кредиторов о проведении собрания.

Исследовав оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции  в нарушение статьи 185 АПК РФ  не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы на действия временного управляющего Осипова И.Д., поданной ФНС России.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу кредитора по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно (часть 1 статьи 268 АПК РФ),  не находит оснований для  удовлетворения жалобы ФНС России, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, кредитор указал на невыполнение временным управляющим  Осиповым  И.Д. надлежащим образом обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: двух транспортных средств и гаража.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим  Осиповым И.Д. установлено наличие у предпринимателя  Мартынова И.Д. на праве собственности транспортных средств АФ4741ТС 2005 г.в. и ГАЗ 2705 2002 г.в., гаражного бокса № 171 по адресу: г. Омск ГСК «Восток-82».

Кроме того, по утверждению кредитора, в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска на исполнении находилось исполнительное производство №52/3/43219/18/2008 от 28.11.2008, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1837 от 08.10.2008, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, о взыскании с Мартынова И.Д. в пользу Кистер А.И. 459 479 руб. 13 коп.. В рамках указанного исполнительного производства 25.03.2009 на имущество должника, гаражный бокс №171, расположенный в гаражном кооперативе «Восток-82», принадлежащий Мартынову И.Д.,  наложен арест, 22.11.2010 указанный гаражный бокс передан взыскателю в счет погашения задолженности по цене 170 113 руб. 98 коп. 30.12.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

По утверждению ФНС России, временным управляющим Осиповым И.Д. не установлено местонахождение поименованных выше транспортных средств и не предприняты меры по сохранности  гаражного бокса.

Доводы ФНС России суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Для проведения финансового анализа должника, а также для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, временным управляющим Осиповым И.Д. направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответов регистрирующих органов стало известно о принадлежности должнику транспортных средств АФ4741ТС 2005 г.в. и ГАЗ 2705 2002 г.в., а также гаражного бокса № 171 по адресу: г. Омск ГСК «Восток-82».

Точное местонахождение имущества не указано.

Для выявления местонахождения транспортных средств и гаражного бокса № 171  временным управляющим Осиповым И.Д. направлен запрос непосредственно должнику, письмо возвращено с отметкой службы связи «адресат по указанному адресу не проживает».

Временный управляющий также не смог установить местонахождение имущества, находящегося в залоге у ОАО «Восточный экспресс банк».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России не указала, какие действия необходимо было провести временному управляющему и он их не провел для сохранности имущества должника.

Кроме того, в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску имущества должника, находящегося у третьих лиц, у временного управляющего такой обязанности не установлено.

Отклоняется довод  кредитора о том, что временный управляющий Осипов И.Д. не  предпринял мер по защите имущества должника, в результате чего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был передан от должника третьему лицу гаражный бокс.

В силу абзаца 4 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Необходимо также указать, что в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»  разъяснено: предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве,