Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-5789/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Следовательно, временный управляющий,  направив 06.09.2010 запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области содержащий сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, добросовестно исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Действия судебных приставов-исполнителей по передаче нереализованного имущества  должника третьим лица в период проведения в отношении  предпринимателя Мартынова И.Д. процедуры наблюдения не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) временного управляющего Осипова И.Д. не соответствующими абзацу 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Во-вторых, ФНС России указывает на то, что временным управляющим Осиповым И.Д. ненадлежащим образом проведен финансовый анализ состояния должника, и как следствие, ненадлежащим образом обоснована целесообразность введения преследующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что согласно анализу финансового состояния должника от 01.12.2010 анализ проводился только в отношении транспортных средств (АФ4741ТС 2005 г.в., ГАЗ 2705 2002 г.в.) и не проводился в отношении гаражного бокса, а также имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 4 865 941 руб. 80 коп. (по договору залога товаров в обороте №6904-008/0003-Z1 - 2 200 000 руб., №6904-008/0001-Z3 - 1 500 000 руб., №6904-008/0001-Z - 4 024 576 руб. 80 коп., №КД6904-008/0003 - 841 365 руб.).

Также установлено, что  должник по месту регистрации не найден, возможность ведения безубыточной деятельности в ходе проведения финансового анализа не выявлено.

Податель жалобы полагает, что временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не установлена достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и не обоснована целесообразность открытия в отношении ИП Мартынова И.Д. конкурсного производства по общей процедуре.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

В данном случае, поскольку автомобили и гаражный бокс на момент проведения финансового анализа управляющим и составления отчета были зарегистрированы за должником, то сохранялась вероятность его обнаружения в конкурсном производстве и погашения за его счет расходов по делу о банкротстве. В деле отсутствуют сведения, что управляющему было известно об отчуждении имущества судебными приставами до составления финансового анализа.

Повторно оценив материалы дела, с учетом не передачи должником финансовых документов о своей деятельности временному управляющему, и отсутствием доказательств отражения в анализе недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий должника выполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Относительно доводов ФНС России об отсутствии обоснования временным управляющим Осиповым И.Д. целесообразности введения последующей процедуры банкротства предпринимателя Мартынова И.Д., то необходимо отметить следующее.

В анализе финансового состояния должника указано, что временный управляющий Осипов И.Д., основываясь  на результатах проведенного анализа финансового состояния должника, предлагает первому собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Между тем, вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Следовательно, именно к компетенции первого собрания кредиторов отнесен вопрос об определении следующей процедуры банкротства, подлежащей применению в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, рекомендации временного управляющего относительно целесообразности введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не могут нарушать права ФНС России, поскольку они не носят обязательный характер. Кредиторы могли не согласиться с предложением конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства и проголосовать  против процедуры конкурсного производства.

Таким образом, жалоба ФНС России о несоответствии действий временного управляющего Осипова И.Д. положениям пункта 1 статьи 67, пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве является несостоятельной.

В-третьих, ФНС России полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временным управляющим Осиповым И.Д. нарушены права кредитора ОАО «Восточный экспресс банк», как участника собрания кредиторов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В понимании статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы могут обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. ФНС России не обосновала, каким образом обжалуемые действия по неизвещению другого кредитора нарушают права и интересы уполномоченного органа.

ФНС России  не является представителем ОАО «Восточный экспресс банк», который уполномочен защищать права и интересы банка в деле о банкротстве предпринимателя Мартынова И.Д.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия временного управляющего предпринимателя Мартынова И.Д. Осипова И.Д.

Доводы ФНС России о наличии оснований для отмены определения, поскольку по жалобе кредитора мотивировочная часть судебного акта суда первой инстанции является неполной, откланяются.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Определение арбитражного от 07.06.2011 суда в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Осипова И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Мартынова И.Д. заинтересованными лицами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильность судебного акта в данной части не проверяется (пункт 5 статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2011 по делу № А46-5789/2010 в обжалуемой части, с учетом мотивировочной части изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части отказа в удовлетворении жалобы путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова