Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А75-9700/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2011 года

                                             Дело № А75-9700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

Судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5405/2011) общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2011 по делу №А75-9700/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» ОГРН 1068603044751

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» - Грязнова Т.В. по доверенности от 10.06.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Кривобок Д.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее - ООО «Форвард-Авто»,  Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, налоговый орган, Инспекция) № 10-14/012304 от 18.05.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 334 073 руб.,  пени по НДС в размере 100 024 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по  части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неполную уплату НДС в размере 266 815 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 131 171 руб., пени по НДФЛ  в размере 48 472 руб.,  начисления пени по налогу на прибыль  в размере 4 424 руб.

Решением от 30.05.2011 по делу №  А75-9700/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении  требований ООО «Форвард-Авто»  полном объеме. Этим же решением  суд взыскал с Общества в пользу Инспекции  судебные расходы в размере 60 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок ООО «Форвард-Авто» с его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), а также  того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности и обоснованности предъявления сумм НДС к вычету по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на  неперечисление Обществом в бюджетную систему  РФ  удержанного НДФЛ за 2006-2008 годы ,  не нашел правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогоплательщику НДФЛ и  соответствующих пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Форвард-Авто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций  с ООО «Вектор», которые оформлены надлежащими первичными документам; отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки факта уплаты Обществом  сумм НДФЛ платежным поручением № 337 от 16.03.2010; неисследование судом первой инстанции  обстоятельств, связанных  с начислением  Обществу  пени по НДФЛ и по налогу на прибыль, а также обстоятельств несения налоговым органом судебных расходов в размере 60 000 руб.;

По мнению подателя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС, соответствуют установленным требованиям налогового законодательства Российской Федерации и подтверждают реальный характер произведенных операций заявителя с  ООО «Вектор», а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик указывает на  то, что он лишен возможности  проверить достоверность сведений, указанных в первичных документах, в частности подписи  на составленных ООО «Вектор» счетах – фактурах, а при наличии у Инспекции сомнений в подлинности подписи, она вправе назначить экспертизу, однако материалы дела не содержат доказательств проведения  надлежащей экспертизы.

Податель жалобы считает, что заключения экспертов, на которые ссылался суд первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку  носят противоречивый  характер и не содержат однозначных утверждений.

По мнению подателя жалобы, доказательства, полученные Инспекцией не в рамках данной выездной налоговой проверки, не могу являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно принял в качестве доказательств  протоколы допроса  Юдина Ю.А.,   запрос и ответ на него  в УФМС по Омской области от 05.08.2009  и от 17.08.2009 соответственно, показания нотариуса Титоренко Л.Г. от 08.06.2009, протокол осмотра места нахождения  ООО «Вектор» № 16 и № 17 от 25.06.2009.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из карточки расчета с бюджетом – данные налогового обязательства ООО «Форвард-Авто» по НДФЛ по состоянию на 27.08.2011 в связи с  отсутствием в материалах дела перерасчета НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное Инспекцией ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель налогового органа в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления перерасчета по НДФЛ в суд первой инстанции, выписка из карточки расчета с бюджетом – данные налогового обязательства ООО «Форвард-Авто» по НДФЛ по состоянию на 27.08.2011 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается,  в связи с чем она возвращена представителю Инспекции, явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  Выписка, о приобщении которой ходатайствует Инспекция, на момент обращения заявителя в суд первой инстанции  и вынесения обжалуемого судебного акта фактически не существовала, так как составлена по состоянию на 27.08.2011, следовательно, данный документы при рассмотрении настоящего спора не может влиять на законность вынесенного судом  по данному делу  решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре была проведена выездная налоговая проверка ООО «Форвард-Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) по всем налогам, сборам и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.03.2006 по 31.12.2008,  результаты которой отражены в акте проверки № 10-14/48 от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 17- 67).

В ходе проверки  Инспекцией было установлено: неполная уплата Обществом налога на прибыль в размере 798 935 руб., НДС  в размере 84458 руб., налогоплательщиком был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 года в размере 679 514 руб. и за 1 квартал 2008 года в сумме 654 559 руб., Обществом был не полностью уплачен налог на имущество в сумме 18 798 руб. и не  перечислен НДФЛ в размере 131 171 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика Инспекцией 18.05.2010 принято решение № 10- 14/012304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д 73-102).

Указанным решением ООО «Форвард-Авто» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 457 214 руб.,

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 798 935 руб., НДС в сумме 1 417 531 руб., по налогу на имущество в размере 18 798 руб., по НДФЛ в размере 131 171 руб., а также пени, начисленные на указанные суммы налогов  в общей сумме 156 863 руб., в том числе по налогу на  прибыль в размере 4 424 руб., НДС в сумме 101 858 руб., руб.,  по налогу  на имущество в размере 2 109 руб., по НДФЛ в размере 48 472 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 10-14/012304 от 18.05.2010 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  от 23.06.2010 № 15/350 решение Инспекции изменено, из резолютивной части исключено взыскание штрафных санкций  за  неполную уплату налога на прибыль в размере 38 924 руб. и 104 795 руб.,  НДФЛ в размере  26 234 руб.

Кроме того, указанным решением Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязало нижестоящий налоговый орган  произвести  перерасчет пени  по НДФЛ (т. 1 л.д. 118-124).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 133 4073 руб., пени по НДС в размере 100 024 руб. 97 коп., санкций по указанному налогу в размере 266 815 руб.,  НДФЛ в размере 131 171 руб., пени по НДФЛ в размере 48 472 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 4  424 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения №  10- 14/012304 от 18.05.2010 недействительным в указанной части.

30.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения и удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения МИФНС Россиии№ 6 по ХМАО – Югре в части дополнительного начисления  НДФЛ в размере 131 171 руб., пени по НДФЛ в размере 48 472 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 4  424 руб., исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 10-14/012304 от 18.05.2010, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и санкций послужило непринятие налоговым органом в обоснование налоговых вычетов документов, представленных ООО «Форвард-Авто» в подтверждение финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Вектор».

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленные налогоплательщиком не проверку договор подряда на внутренние отделочные работы  от 01.10.2007, заключенный с ООО «Вектор», выставленные указанным контрагентом счета - фактуры от 27.11.2007 № 00000010, от 31.01.2008 № 00000001, акты выполненных работ, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности ООО «Вектор» и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО «Вектор» было установлено, что последний обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Вектор» налоговым органом было установлено, что единственным учредителем и одновременно директором названного общества является Юдин Ю.А., данная организация была зарегистрировано по утерянному паспорту Юдина Ю.А., по месту своей регистрации ООО «Вектор» (г. Сургут, ул. Сибирская, 12) не находится, фактически по указанному адресу находится магазин «Книга» (собственник здания СГМУП «Книга») и магазин «Мальвина» (собственник здания ООО «Мальвина»). Основным видом деятельности ООО «Вектор» является розничная торговля  косметическими и парфюмерными товарами.

Из свидетельский показаний Юдина Ю.А. (протокол допроса № 1 от 17.06.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО «Вектор» ни когда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО «Вектор» не