Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А75-9700/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Исследовав материалы дела, в том числе, решение Инспекции № 10-14/012304 от 18.05.2010 и решение вышестоящего налогового органа  от 23.06.2010 № 15/350 в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части  доначисления ООО «Форвард-Авто»  НДФЛ в размере 131 171 руб., пени по НДФЛ в размере 48 472 руб., а также  пени по налогу на прибыль  в размере 4 424 руб., требованиям вышеприведенных норм законодательства.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик платежным поручением № 337 от 16.03.2010 оплатил удержанный, но не перечисленный   в бюджет НДФЛ за 2008 год в размере 198 500 руб. (т.2 л.д.48), то есть ООО «Форвард-Авто»    фактически исполнило свои налоговые обязательства по НДФЛ до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Факт уплаты налогоплательщиком НДФЛ за 2008 год в указанной сумме подтверждается решением УФНС  по ХМАО – Югры от 23.06.2010 № 15/350, вынесенным по итогам  рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Форвард-Авто» на решение № 10-14/012304 от 18.05.2010.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации  недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка предполагает наличие задолженности перед бюджетом и именно наличие задолженности является основанием для дополнительного начисления налога.

В то же время, при определении суммы задолженности, налоговый орган в силу статьи 1, 6 Закона «О налоговых органах в Российской Федерации» и пункта статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога, в том числе с учетом известных налоговому органу фактах наличия переплаты за конкретный период.

Указанное означает, что в случае, если по результатам проверки налоговый орган устанавливает наличие у налогоплательщика задолженности по какому-либо налогу, а также устанавливает, что  если по этому же налогу до момента вынесения решения налогоплательщик произвел уплату, то данная сумма должна быть учтена при определении задолженности налогоплательщика перед бюджетом, поскольку цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Поскольку ООО «Форвард-Авто» произвело уплату НДФЛ в размере 198 500 руб. 16.03.2010, то есть до момента вынесения Инспекцией оспариваемого решения, следовательно,  дополнительное начисление  к уплате данного налога и предложение его уплатить являются неправомерными.

 Вместе с тем, УФНС  по ХМАО – Югры своим решением  от  23.06.2010 № 15/350, признав уплаченным Обществом НДФЛ за 2008 год, обязало Инспекцию произвести перерасчет  пени по указанному  налогу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Инспекцией  указаний вышестоящего налогового органа по перерасчету НДФЛ с учетом  платежного поручения № 337 от 16.03.2010 и неизменность резолютивной части оспариваемого решения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что  решение МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре  в части дополнительного начисления НДФЛ в размере 131 171 руб. и  пени по НДФЛ в размере 48 472 руб.  не соответствует  требованиям законодательства и фактическим налоговым обязательствам  налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции  также не может  признать обоснованным оспариваемое решение в части  предложения уплатить ООО «Форвард-Авто»  пени по налогу на прибыль в размере 4 424 руб.,  поскольку недоимка по указанному налогу у налогоплательщика отсутствует.

Решением вышестоящего органа исключены из резолютивной части оспариваемого решения Инспекции  штрафные санкции по налогу на прибыль  за 2007 и 2008 годы на сумму 143 719 руб. вследствие предоставления  ООО «Форвард-Авто» уточненных налоговых деклараций по указанному налогу. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у налогоплательщика недоимки по указанному налогу.

Вместе с тем, взыскание задолженности по налогам и пеней осуществляется по правилам, предусмотренным главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации,  при этом пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пеня, в отличие от штрафных санкций. не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания налога (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом, в частности по налогу на прибыль.

Вместе с тем,  ни актам проверки, ни оспариваемым решением  не подтверждена правомерность и обоснованность начисления пени по налогу на прибыль  в сумме 4 424 руб., что также является основанием для признания решения Инспекции в указанной части  незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным  решения  №10-14/012304 от 18.05.2010 в части   доначисления НДФЛ в сумме 131 171 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 48 472 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 424 руб., подлежит изменению в связи с нарушением  судом первой инстанции требований пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Общество считает незаконным отнесение  на него  судом первой инстанции судебных  расходов в размере 60 000 руб., поскольку  налоговым органом такого требования в суде первой инстанции  не заявлялось, факт несения Инспекцией судебных расходов  в сумме 60 000 руб. документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию налогоплательщика обоснованной, исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы вне зависимости  от наличия в материалах дела соответствующего заявления от участника арбитражного процесса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться любые расходы участвующих в деле лиц при условии, что такие расходы непосредственно связаны с данным делом.

Расходы по сбору доказательств, являются расходами, непосредственно связанными с делом, следовательно, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы также подлежат распределению в порядке  статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция, заявляя ходатайство о назначении и проведении судом почерковедческой экспертизы  тем самым доказывала в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  принятого по результатам выездной налоговой проверки решения.

При этом суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих  возражений и требований, в том числе на представление доказательств по делу.

Поэтому расходы на сбор доказательств подлежат возмещению за счет проигравшей стороны  вне зависимости от того, использовал или не использовал  суд эти доказательства при вынесении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения Инспекцией расходов на оплату судебных экспертиз в размере 60 000 руб. подтверждается заявлением  от 20.04.2011 № 2185 (т.5 л.д. 77), протоколами судебных заседаний и соответствующими им определениями арбитражного суда о приостановлении производства по делу, о  назначении экспертизы от 15.02.2011 (т.5 л.д. 58, 59-61), о возобновлении производства по делу от 27.04.2011 (т.6 л.д. 35,36), определением от 04.05.2011 (т.6 л.д. 39), на основании которых Инспекцией было  причислено на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере  60 000 руб., которые  впоследствии  были перечислены судом  на счет экспертного учреждения.

Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с Общества, поскольку экспертиза проводилась по отдельному эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя и ООО «Вектор»,  и  обжалуемый судебный акт в данной самостоятельной части состоялся в пользу налогового органа.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ООО «Форвард-Авто» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически обществом был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Форвард-Авто» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу №А75-9700/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре №10-14/012304 от 18.05.2010 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 131 171 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 48 472 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 424 руб.,

в связи с несоответствием его в данной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, г.Нижневартовск, 4ПС, Северный промышленный узел, 9) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, г.Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) судебные расходы (оплата экспертизы) в сумме 60 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, г.Нижневартовск,