Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А70-3458/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, являясь органом, осуществляющим контроль за строительством движимых и недвижимых объектов на территории города Тюмени, обращаясь в арбитражный суд с иском о сносе самовольных строений, не подтвердил свою заинтересованность в заявлении указанного требования, не доказал, чьи и какие права и законные интересы нарушаются сохранением данных объектов, не представил доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при их строительстве и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, нежилые строения (склады) размещены на находящемся в собственности ответчика земельном участке, расположенном в промышленной зоне города Тюмени. Целевое использование земельного участка – размещение и эксплуатация складских помещений – ответчиком соблюдено. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов не допущено, сохранение самовольных построек не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.

Обстоятельства, послужившие основной причиной отказа ИП Исмаилову Д.К. во вводе в эксплуатацию спорных объектов (нахождение строений за границей красных линий) в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о сносе самовольных построек не обоснованным и противоречащим конституционным началам о защите частной собственности.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее вступления в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу № А70-2685/3009, то есть ранее 09.09.2009, поскольку только при рассмотрении данного дела было установлено отсутствие у ответчика возможности легализовать самовольные постройки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку течение срока исковой давности наступает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а не с момента, когда было установлено отсутствие у него возможности легализовать самовольные постройки.

Однако, суд апелляционной инстанции согласен, что достаточных доказательств, свидетельствующих об определении момента, с которого истец узнал или должен был узнать о спорных самовольных постройках, ответчик не представил.

Относительно возможности легализации самовольных построек суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», указан и иной способ признания права собственности на самовольную постройку - в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

            Таким образом, утверждение суда первой инстанции (в связи с выводом о начале течения срока исковой давности) об отсутствии у ответчика возможности легализовать самовольные постройки, преждевременно, такая возможность ответчиком не утрачена.

            Относительно правовой позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, относительно встречного искового заявления ИП Исмаилова Д.К. о признании права собственности на самовольные постройки, суд апелляционной инстанции находит ее правильной.

В пунктах 26, 28 и 29 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Применительно к рассматриваемой ситуации пунктом 4 статьи 51 и пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, то есть истцом.

Из материалов дела следует, что приказами № 540, № 548, № 549 и № 550 от 01.09.2008 Управа Калининского АО Администрации города Тюмени утвердила акты № 419, № 420, № 421 и № 422 от 12.08.2008 об отказе ответчику во вводе в эксплуатацию вышеуказанных самовольно выстроенных строений (т. 2 л.д. 28-39). Эти приказы изданы в соответствии с разделом 3 распоряжения Администрации города Тюмени № 2389 от 28.07.1998 «Об утверждении положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени», которым была установлено (до 01 августа 2008 года) возможность ввода в эксплуатацию самовольной постройки актом окружной межведомственной комиссии, утвержденной приказом руководителя соответствующей Управы. Эти приказы ответчиком не оспорены, не признаны недействительными и не отменены в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за получением такого разрешения ответчик обратился лишь после окончания строительства и подачи встреченного искового заявления, подав 11.05.2011 в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени заявление о выдаче разрешения на строительство спорных объектов.

Письмами № 19-1138, № 19-1139, № 19-1140 и № 19-1141 от 16.05.2011 ответчику в этом было отказано, так как ответчик из всего перечня документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представил лишь свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИП Исмаилов Д.К.  предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебно-арбитражная практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство сформирована.

Допустимых доказательств того, что ИП Исмаилову Д.К. незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие сведений о том, что ответчик обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением перечисленной указанной нормой права документов до обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, податель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство самовольной постройки, противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указывая на несогласие с данным выводом, ИП Исмаилов Д.К. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимые документы в материалы дела не предоставил.

Как следовало из материалов дела и было указано ранее, за получением такого разрешения ответчик обратился в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов лишь после окончания строительства и подачи встреченного искового заявления.

Поскольку было установлено, что ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала самовольного строительства спорных объектов, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствовало положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу № А70-3458/2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования Администрации г. Тюмени к ИП Исмаилову Д.К. о сносе самовольно выстроенных нежилых помещений удовлетворению не подлежат, как и встречные исковые требования ИП Исмаилова Д.К. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенные нежилые строения.

 Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований исследовались судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не дают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу № А70-3458/2011 следует изменить, апелляционную жалобу ИП Исмаилова Д.К.  – удовлетворить частично.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления о сносе самовольно выстроенных нежилых помещений, не вполне соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению на основании положений статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А81-821/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »