Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-3188/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогового правонарушения не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подобное формулирование способа исправления допущенного налогоплательщиком неправомерного занижения сумм налога к уплате в резолютивной части оспариваемого решения (Определить дополнительное налоговое обязательство), с учетом подтвержденного факта уплаты Обществом земельного налога за 2008 год в бюджет, не означает, что налоговым органом Обществу доначислен земельный налог за 2008 года, иного смысла данная формулировка не имеет.

Содержание данной фразы говорит только о том, что налоговый орган отказал налогоплательщику в уменьшении земельного налога, что соответствует фактической обязанности заявителя по уплате налога в бюджет за соответствующий налоговый период.

Права налогоплательщика названной формулировкой не могут быть нарушены и в силу того, что спорная сумма земельного налога не предложена Обществу к уплате.

Более того, требование об уплате земельного  налога налоговым органом в адрес Общества не направлялось.  Подобное  формулирование  налоговым органом  резолютивной части решения не повлекло  реального взыскания с Общества земельного налога.

 Доводы суда 1 инстанции относительно того, что «оспариваемый акт фактически создает «иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности», поскольку на деле «обнуляет» данные, отраженные налогоплательщикам в налоговой декларации, что влечет соответствующее отражение на лицевом счете налогоплательщика неуплаченной суммы налога» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу того, что налоговый орган в мотивировочной части оспариваемого решения констатировал факт исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате земельного налога в бюджет и, соответственно, отсутствие у Общества недоимки по земельному налогу за 2008г.

Учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу  о том,  что  указание налоговым органом в решении «Определить дополнительное налоговое обязательсво» не повлекло  незаконное установление для налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет земельного налога в сумме 202 906 руб.

При таких обстоятельствах, довод заявителя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что налоговый  орган фактически доначислил налогоплательщику земельный налог, в то время как у Общества отсутствует  фактическая  обязанность по уплате в бюджет земельного налога, является ошибочным.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, права и законные интересы налогоплательщика  указанное решение  на нарушает, в связи с чем, основания для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу №  А46-3188/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Метео-сервис» требований о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 2269 от 07.12.2010 в части определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2008г. в сумме 202 906руб. ( п.2 резолютивной части указанного решения) -  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко