Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А75-1152/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2011 года

                                                     Дело № А75-1152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5955/2011) открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011, принятое по делу №  А75-1152/2011 (судья Кущева Т.П.) по иску открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ОГРН  1027400508277, ИНН  7401000473) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН1047796859791, ИНН 7709576929), третье лицо: открытое акционерное общество «Юганскпромснабкомплект», (ОГРН1028601259060,  ИНН 8604021576), о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании (посредством использования систем видеоконференц-связи) представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель  Коняева Ю.А. (по доверенности №86/Д-6-14АП от 10.03.2011);

от Федеральной службы судебных приставов - представитель Коняева Ю.А. (по доверенности  от  18.03.2011);

от ОАО «Юганскпромснабкомплект» - представитель не явился, извещён;

от ОАО «Ашинский металлургический завод» - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее –  ОАО «Ашинский метзавод», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Юганскпромснабкомплект» (далее - ОАО «Юганскпромснабкомплект», третье лицо) о взыскании за счет казны Российской Федерации реального ущерба в размере 142 400 руб., причиненного незаконными действиями судебных приставов отдела по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и в итоге просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Яковцевской Е.В. выразившееся в незаконном аресте, изъятии и реализации транспортного средства (Трал ЧМ-ЗАП 9337, год выпуска 1997, синего цвета ПТС 74 ВТ 403713) принадлежащего обществу, не являющемуся стороной исполнительного производства № 86/14/10353/852/2010 и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества реальный ущерб в размере 142 400 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу №  А75-1152/2011 в удовлетворении требований ОАО «Ашинский метзавод» в части взыскания убытков в размере 142 400 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Ашинский метзавод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что данный спор является исключительной подсудностью арбитражного суда. Ссылается на то, что ОАО «Ашинский метзавод» является собственником спорного имущества.

ФССП России и «Юганскпромснабкомплект» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Ашинский метзавод» и «Юганскпромснабкомплект»  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ФССП России принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

Представитель ФССП России пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2010 судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сергеевой И.Э. на основании судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского района о взыскании с ОАО «Юганскпромснабкомплект» 149099 руб. 48 коп. задолженности по заработной плате, штрафам, страховым взносам возбуждено исполнительное производство N 86/8/4642/34/2009-СД.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 16.03.2010 судебным приставом-исполнителем Сергеевой И.Э. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о принятии принудительных мер по наложению ареста на имущество должника-организации по месту его нахождения и реализации (том 1 л.д. 136).

На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 86/14/10353/852/2010 (том 1 л.д. 134-135) и наложен арест на технику принадлежащую должнику, в том числе на трал ЧМ-ЗАП 9337, год выпуска 1997, синего цвета ПТС 74 ВТ 403713 (том 1 л.д. 120-122, 131).

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице специалиста Маметьева Р.И. произведена оценка рыночной стоимости указанного имущества, по результатам которой составлен отчет об оценке стоимости имущества в рамках исполнительного производства № 8608/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0167.

Согласно отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости переданного на оценку имущества составляет 73 526 руб. 67 коп. (том 2 л.д. 8-51).

30.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым отчет об оценке рыночной стоимости имущества принят.

07.07.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (том 2 л.д. 59-61, 66-67).

Согласно отчету от 12.05.2010 арестованное имущество реализовано на сумму 73526 руб. 67коп.

ОАО «Ашинский метзавод» полагая, что является собственником транспортного средства (Трал ЧМ-ЗАП 9337, год выпуска 1997, синего цвета ПТС 74 ВТ 403713) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27АПК РФ).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требования о возмещении, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2007 № 16196/06.

Пунктом 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу, что рассмотрение дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, находится вне компетенции арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции  установил, что исполнительное производство №86/14/10353/852/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. на основании постановления от 16.03.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 86/8/4642/34/2009-СД возбужденного на основании судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского района.

Однако как правильно отметил суд первой инстанции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции не может рассматриваться арбитражным судом.

Кроме того, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах, оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Утверждение истца о нарушении норм процессуального права о подсудности подлежит отклонению, поскольку согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательно установлена исключительная подсудность споров о признании