Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А75-4884/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

и того, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде способно обеспечить исполнение исковых требований, истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», разъясняется, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003).

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (п. 5 названного Постановления).

Однако, как указано выше, в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска, как и в тексте обжалуемого определения, не содержится аргументированного обоснования принятия обеспечительных мер применительно к указанным разъяснениям.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изложенных доводах заявителя и доказательствах, в настоящий момент, отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, либо, в случае непринятия судом заявленных мер, заявителю будет причинен значительный ущерб.

При этом изложенный вывод суда апелляционной инстанции не препятствует возможности истца вновь заявлять о принятии обеспечительных мер по настоящему делу с надлежащим обоснованием собственных доводов и представлением доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2011 по делу №  А75-4884/2011 нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 статьи части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ООО «Корпорация СТС» и Председателя Совета директоров ОАО «ЮТЭК-РС» Казакова Н. В. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии обеспечительных мер от 24.06.2011 по делу № А75-4884/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина