Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-4707/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2011 года

 Дело №  А46-4707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6171/2011) закрытого акционерного общества «Омскстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу № А46-4707/2011 (судья Распутина Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Омскстрой» (ОГРН  1025500986356, ИНН 5504008664)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (ОГРН 1025500975488,  ИНН 5504066673)

о взыскании 180 000 руб.

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Омскстрой» - Бабакова О.Ю. по доверенности от 15.08.2011, сроком до 09.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» - Балдин Д.А. по доверенности от 17.05.2011, сроком на 3 года;

установил:

закрытое акционерное общество «Омскстрой» (далее по тексту – ЗАО «Омскстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (далее по тексту – ООО «Проектный институт «Венец», ответчик) о взыскании 180 000 руб. предоплаты по договору подряда № 58-18 от 28.05.2010.

Указанные требования были мотивированы тем, что ответчиком предусмотренные договором работы выполнены не были, результат работ не передавался.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об изменении основания иска, согласно которому в обоснование заявленных требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Согласно письму от 13.09.2010 № 8049-10-2-8 Управления государственного пожарного надзора в связи с отсутствием проектной документации с внесенными изменениями управлением не проводился проверочный гидравлический расчет установки, в связи с чем не осуществлены комплексное опробование установки.

ЗАО «Омскстрой» неоднократно письмами (№ 06 от 09.02.2011, № 15 от 18.02.2011) обращалось к ответчику с требованием подтвердить выданный проект гидравлическим расчетом, до настоящего момента ответчик на требования не ответил и расчет не предоставил.

Проект, выполненный ответчиком, содержит существенные недостатки, препятствующие фактическому использованию автоматической установки водяного пожаротушения, смонтированной на основании выданного проекта, а именно: установка не обеспечивает подачу воды в объеме, предусмотренном проектом.

Судом первой инстанции приняты указанные изменения основания иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Омскстрой» о взыскании с ООО «Проектный институт «Венец» 180 000 руб. отказано; ЗАО «Омскстрой» возращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 272 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу предусмотренной договором проектной документации, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не имеется. Кроме того, суд указал, что истец в обоснование исковых требований ссылался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о возмещении причиненных убытков, при этом просит взыскать сумму, уплаченную в счет предоплаты по договору, что свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемым требованиям указанной нормы ГК РФ.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Омскстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Омскстрой» указало, что проект, выполненный ответчиком, содержит существенные недостатки, препятствующие фактическому использованию автоматической установки водяного пожаротушения, в обоснование чего приложило к жалобе Пожарно-техническую экспертизу проекта 80-01 ДС-3-АПТ1.С «Автоматическая установка водяного тушения» (Жилой дом по ул.Жукова/ул.Плеханова).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проектный институт «Венец» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, оснований для возврата уплаченной истцом предоплаты нет, поскольку результат работ принят истцом, использован в его деятельности.

В отношении приложенной к жалобе пожарно-технической экспертизы ответчик указал, что считает ее ненадлежащим доказательством, не подлежащим принятию судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Омскстрой» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанной пожарно-технической экспертизы проекта 80-01ДС3-АПТ1.С «Автоматическая установка водяного тушения», приложенной к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Проектный институт «Венец» возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора ходатайство ЗАО «Омскстрой» о приобщении к материалам дела пожарно-технической экспертизы проекта 80-01ДС3-АПТ1.С «Автоматическая установка водяного тушения» удовлетворил, указанный документ приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Омскстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обязательным приложением к проекту пожарной сигнализации является гидравлический расчет, который ответчиком представлен не был, а сам проект пожарной сигнализации не соответствует предъявляемым к нему требованиям. На вопросы суда о том, каким образом истец для проведения пожарно-технической экспертизы представил гидравлический расчет, который по его утверждению ему не был передан ответчиком, а также, сколько в денежном выражении составляют недочеты проекта пожарной сигнализации, представитель истца пояснить не смог.

Представитель ООО «Проектный институт «Венец» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что гидравлический расчет был передан истцу.

Представитель ЗАО «Омскстрой» заявила устное ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для определения стоимости некачественно выполненного проекта, а также об объявлении перерыва в связи с заявленным ходатайством.

Представитель ООО «Проектный институт «Венец» пояснил, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.08.2011, объявлялся перерыв до 30.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ЗАО «Омскстрой» заявила об отказе от ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Проектный институт «Венец» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма ЗАО «Омскстрой» в адрес ООО «Проектный институт «Венец» от 19.04.2010 № 100 о проведении корректировки проекта пожарной сигнализации. Ходатайство судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проектный институт «Венец» пояснил, что проект пожарной сигнализации с приложением гидравлического расчета изначально был подготовлен предпринимателем Стариковым С.П., а ООО «Проектный институт «Венец» на основании договора с истцом выполняло корректировку этого проекта пожарной сигнализации, составление гидравлического расчета или его корректировка в договорные обязанности ответчика не входили.

Представитель истца в заседании суда пояснила, что претензий в части выполнения в рамках договора корректировки проекта пожарной сигнализации к ответчику не имеет, однако ответчиком не произведена корректировка гидравлического расчета, которая, как считает истец, подлежала выполнению в рамках договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «Омскстрой» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Венец» (исполнитель) 28.05.2010 заключен договор № 58-18 на выполнение проектных работ (л.д. 16-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ в установленный настоящим договором срок по объекту: «Жилой дом по ул. Жукова/Плеханова в Центральном административном округе г. Омска» Корректировка проекта систем пожаротушения встроенной автостоянки. Р.Д. (пункт 1.1 договора).

Цена работ определена в размере 180 000 руб., в том числе НДС 27 457 руб.; расчеты за выполняемые работы осуществляется путем предоплаты (пункт 2.1, 2.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 03.06.2010 № 718 ЗАО «Омскстрой» во исполнение своих обязательств по договору перечислило ООО «Проектный институт «Венец» 180 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Также арбитражным судом установлено, что по накладным № 23 от 28.05.2010, № 24 от 01.06.2010, № 26 от 04.06.2010, № 27 от 08.06.2010 ответчиком истцу передана проектная документация по корректировке проекта систем пожаротушения встроенной автостоянки.

В письме Управление государственного пожарного надзора от 13.09.2010 № 8049-10-2-8, адресованном ЗАО «Омскстрой», указано на недостатки, выявленные в ходе проверки качества выполненных работ по монтажу автоматической установки пожаротушения в помещении  автостоянки жилого дома 1-3 очереди, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 107. Согласно данному письму, в связи с имеющимися недостатками и отсутствием строительной готовности Управлением государственного пожарного надзора: не проводилось комплексное опробование установки, не проверялось электроснабжение, запас оросителей и исполнительная документация в соответствии с ВСН 25.09.-67.85; кроме того, в связи отсутствием проектной документации с внесенными изменениями не проводился проверочный гидравлический расчет установки.

ЗАО «Омскстрой» в письмах от 09.02.2011 № 06, от 18.02.2011 № 15 обращалось к ответчику с требованием подтвердить выданный проект гидравлическим расчетом.

Однако ООО «Проектный институт «Венец» гидравлический расчет истцу не представило.

Полагая, что проект, выполненный ответчиком, содержит существенные недостатки, препятствующие фактическому использованию автоматической установки водяного пожаротушения, смонтированной на основании выданного проекта, а именно: установка не обеспечивает подачу воды в объеме, предусмотренном проектом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Омскстрой» отказано, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из договора от 28.05.2010 № 58-18, расчет за выполняемые работы осуществлялся путем внесения предоплаты (пункт 2.2 договора). Из материалов дела следует, что платежным поручением № 718 от 03.06.2010 ЗАО «Омскстрой» во исполнение своих обязательств по договору перечислило ООО «Проектный институт «Венец» 180 000 руб. (л.д. 19).

По накладным № 23 от 28.05.2010, № 24 от 01.06.2010, № 26 от 04.06.2010, № 27 от 08.06.2010 (л.д. 42-45) ответчиком истцу передана проектная документация по корректировке проекта систем пожаротушения встроенной автостоянки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что данная проектная документация была передана ЗАО «Омскстрой», однако ответчиком не передан гидравлический расчет, который является неотъемлемой частью проекта систем пожаротушения.

Как следует из приобщенного судом апелляционной