Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-4707/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции экспертного заключения пожарно-технической экспертизы проекта 80-01 ДС3-АПТ1.С «Автоматическая установка водяного тушения» (жилой дом по ул. Жукова/ул. Плеханова) объектами экспертизы являлись проект 80-01 ДС3-АПТ1. С и гидравлический расчет систем пожаротушения 80-01 ДС3-АПТ1.ГР.

Из пояснений представителя ООО «Проектный институт «Венец» следует, что проект пожарной сигнализации с приложением гидравлического расчета изначально был подготовлен индивидуальным предпринимателем Стариковым С.П., а ответчик на основании договора с истцом выполняло корректировку этого проекта, составление гидравлического расчета или его корректировка в договорные обязанности ответчика не входили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору № 58-18 от 28.05.2010 подрядчиком осуществлялась «Корректировка проекта систем пожаротушения встроенной автостоянки. Р.Д.». Указанное подтверждается и письмом ЗАО «Омскстрой» от 19.04.2010 № 100, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции. Согласно данному письму, адресованному индивидуальному предпринимателю Старикову С.П., истец просил выполнить корректировку проекта автоматической станции пожаротушения и хозпитьевой насосной установки.

Откорректированный проект систем пожаротушения предан истцу, что подтверждено материалами дела, а также пояснениями истца в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным то, что в обязанности ООО «Проектный институт «Венец» по договору входил и корректировка гидравлического расчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному истцом заключению пожарно-технической экспертизы проекта 80-01 ДС3-АПТ1.С «Автоматическая установка водяного тушения» (жилой дом по ул. Жукова/ул. Плеханова) объектами экспертизы являлись проект 80-01 ДС3-АПТ1.С и гидравлический расчет систем пожаротушения 80-01 ДС3-АПТ1.ГР, а сведений о том, что это за гидравлический расчет (выполненный предпринимателем Стариковым С.П. или выполненный ООО «Проектный институт «Венец») истцом не представлено, пояснений о том откуда взялся гидравлический расчета не дано. Данные обстоятельства вызывают сомнения в позиции истца о непредставлении ему ответчиком гидравлического расчета.

Также суд апелляционной инстанции учитывает неоднозначность позиции истца, который изначально в иске заявляет о том, что проект ему не был передан ответчиком, далее заявляет о том, что проект передан, но с недостатками и без приложения к нему гидравлического расчета, в заседании суда апелляционной инстанции – говорит о том, что претензий по проекту не имеет, заявляя лишь о том, что ответчик не передал гидравлический расчет.

В связи с указанной изменчивостью позиции истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правильность вывода суда первой инстанции о то, что истец не доказал надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору на основании следующего.

По мнению истца в письме от 13.09.2010 № 8049-10-2-8 (л.д. 49) Управление государственного пожарного надзора указало на то, что не смогло осуществить комплексное опробование установки и не провело проверочный гидравлический расчет установки по причине отсутствия проектной документации с внесенными изменениями.

Однако из представленного в материалы дела письма от 13.09.2010 № 8049-10-2-8 следует, что проверка органа пожарного надзора проведена относительно качества выполненных ООО «Безопасность+» и ООО «ЭлектроСтрой» работ по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения в помещении автостоянки жилого дома 1-3 очереди, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 107, а не относительно качества разработанной ООО «Проектный институт «Венец» проектной документации.

И именно по результатам проверки качества выполненных ООО «Безопасность+» и ООО «ЭлектроСтрой» работ проверяющим органом был сделан следующий вывод: «В связи с имеющимися недостатками и отсутствием строительной готовности: не проводилось комплексное опробование установки, не проверялось электроснабжение, запас оросителей и исполнительная документация в соответствии с ВСН 25.09.-67.85. Кроме того, в связи с отсутствием проектной документации с внесенными изменениями не проводился проверочный гидравлический расчет установки».

Таким образом, недостатки выявлены в работе ООО «Безопасность+» и ООО «ЭлектроСтрой» по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения, а не в работе ООО «Проектный институт «Венец », на какие-либо недостатки проектной документации указано органом пожарного надзора не было, в письме лишь сделан вывод о том, что в связи с имеющимися отступлениями от проектной документации при монтаже в нее не были внесены изменения.

Кроме этого, из содержания письма от 13.09.2010 № 8049-10-2-8 следует, что оно носит консультационный характер, следовательно, никаких дополнительных обязанностей для истца не создает, с учетом того, что истцом признано то обстоятельство, что дом в эксплуатацию сдан.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать подателю жалобы на то, что в обоснование заявленных требований истец сослался на статью 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ); в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако из материалов дела следует, что истцом заявлено денежное требование о взыскании предоплаты по договору в сумме 180 000 руб.

Поскольку статей 723 ГК РФ не предусмотрено право заказчика требовать возращение предоплаты за выполненные работы с недостатками, то оснований для применения к рассматриваемым требованиям указанной выше нормы у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу № А46-4707/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Омскстрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ЗАО «Омскстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу № А46-4707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова