Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-553/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенных пошлин, налогов понимается сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации перечни документов и сведений, требования к сведениям, необходимым для таможенного оформления, применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, а также формы таможенных документов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В целях реализации указанных норм Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления

плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога» был утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей.

 Как  усматривается из материалов  дела, к заявлению ООО «ТД ЕПК-Омск» о возврате (зачете) денежных средств от 18.11.2010 № 993-1511 были приложены: ГТД № 10610050/201107/П015520; платежное поручение от 13.11.2007 № 01370; счет- фактура № 1475 от 19.11.2007; накладная; коммерческий акт от 28.11.2007 № 121462/20; постановление Омского линейного управления внутренних дел на транспорте от 10.01.2008 о признании потерпевшим; претензия № 6 от 07.12.2007.

К заявлению о возврате (зачете) денежных средств от 18.11.2010 № 993-1512 были приложены: ГТД № 10610050/101107/П016517; документ контроля таможенных платежей; платежное поручение от 06.12.2007 № 01460; счет- фактура № 1586 от 06.12.2007; накладная; акт экспертизы № 026-028-00-001974 от 14.12.2007 и акт экспертизы № 026-028-00-001989 от 17.12.2007 ООО «СОЭКС-ОМСК»; постановление Омского линейного управления внутренних дел на транспорте от 16.01.2008 о признании потерпевшим; претензия № 7 от 26.12.2007; претензия № 7 от 05.02.2008.

К заявлению о возврате (зачете) денежных средств от 18.09.2010 № 993-1513 были приложены: ГТД № 10610050/291207/П017630; документ контроля таможенных платежей; платежное поручение от 26.12.2007 № 01566; счет- фактура № 1658 от 26.12.2007; накладная; акт экспертизы № 026-028-00-000002 от 03.01.2008 и акт экспертизы № 026-028-00-000004 от 05.01.2008 ООО «СОЭКС-ОМСК»; постановление Омского линейного управления внутренних дел на транспорте от 16.01.2008 о признании потерпевшим; претензия № 8 от 06.02.2008.

Исследовав содержание перечисленных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество в данном случае представило все необходимые документы, при наличии которых осуществляется возврат излишне уплаченного   налога на добавленную стоимость.

В данном случае спорным является вопрос о том, имела ли место недостача  товара, с которой ООО «ТД ЕПК-Омск» связывает возникновение факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость с выявлением при приемке товара, поступившего в железнодорожных вагонах № 24301368, № 23859952, № 24337438 на станцию Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, недостачи части подшипников.

Факт недостачи части подшипников, по мнению заявителя, подтверждается коммерческим актом от 28.11.2007 № 121462/20 и актами экспертизы от 14.12.2007 № 026-028-00-001974, от 17.12.2007 № 026-028-00-001989, от 05.01.2008 № 026-028-00-000004, от 03.01.2008 № 026-028-00- 000002.

Исследовав представленные Обществом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данными документами подтверждается факт недостачи товара.

Омская таможня считает, что  приложенные ООО «ТД ЕПК - Омск» к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документы (постановления следователя СО при Омском ЛУВДТ от 10.01.2008 и от 16.01.2008 о признании потерпевшим, коммерческий акт от 28.11.2007 № 121462/20, акты экспертизы от 14.12.2007 № 026-028-00-001974, от 17.12.2007 № 026-028-00-001989, от 05.01.2008 № 026-028-00-000004, от 03.01.2008 № 026-028-00-000002) не подтверждают факт пересечения товаров таможенной границы Российской Федерации в меньшем количестве, чем заявлено в ГТД. Кроме того, указанные документы составлены после осуществления таможенным органом выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Однако, указанные доводы Омской таможни  обоснованно отклонены судом первой инстанции  на основании следующего.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель при поставке ему товара обязан совершить все необходимые действия по приемке товара, в частности, товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае акты о недостачи продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией П-6, не составлялись и не прилагались к заявлениям о возврате.

Между тем, вскрытие вагонов и приемка товаров производилась в присутствии третьих лиц, не заинтересованных в результате подсчетов.

При получении продукции ООО «ТД ЕПК-Омск» осуществлялся вызов представителей перевозчика - ОАО «РЖД» и поставщика, что подтверждается соответствующей перепиской.

Подсчет производился методом сплошного пересчета содержимого каждого вагона.

Результаты подсчетов указаны в коммерческом акте, заключениях экспертизы, а также в актах установления расхождения по количеству товара.

Частью 2 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие коммерческих актов по двум вагонам явилось следствием отказа ОАО «РЖД» прислать представителей в связи с тем, что запорные устройства на вагонах нарушены не были.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные документы, представленные заявителем в таможенный орган, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт недостачи ввезенного ООО «ТД ЕПК-Омск»  товара.

 При этом,  постановление следователя СО при ОЛУВДТ о прекращении производства по делу от 30.12.2008,  обоснованно судом первой инстанции рассмотрено   как косвенное доказательство в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, то обстоятельство, что указанное постановление не было представлено Обществом в таможенный орган вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в данном случае не имеет правого значения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из анализа представленных ООО «ТД ЕПК-Омск» документов в совокупности и взаимосвязи следует, что таковые подтверждают факт недостачи товара при выгрузке товара, перемещенного на территорию Российской Федерации, что свидетельствует об излишне уплаченной обществом сумме НДС за данный товар.

В связи с чем действия Омской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежат признанию незаконными.

Поскольку отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признан судом незаконным, то в данном случае подлежат удовлетворению требования общества о взыскании с Омской таможни процентов в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Судом расчет суммы процентов, период их начисления и ставка рефинансирования проверены и признаны верным. Таможенным органом возражений в данной части не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «ТД ЕПК-Омск»  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный  суд считает, что  Омской таможней не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как таможенный орган, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко