Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-1414/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А46-1414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (регистрационный номер 08АП-5825/2011) на решение  Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2011 года по делу № А46-1414/2011 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МЕТРОМЕД» (ОГРН 1025500992065, ИНН 5504003835) к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН 1085543005976, ИНН 5506202219) о взыскании 1 182 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» – Яковлева А.К., доверенность №10 от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2012, Ярославская Л.Н., доверенность № 4 от 11.01.2011, сроком действия  по 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МЕТРОМЕД» – Колесников И.В., доверенность от 01.01.2011, сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «МЕТРОМЕД» (далее – ООО «НПП «МЕТРОМЕД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – ОАО «ЦКБА») о взыскании 1 182 000 руб. за незаконное пользование товарным знаком.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил взыскать с ответчика 1 150 000 руб. 00 коп. денежную компенсацию за незаконное пользование товарным знаком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2011 года по делу № А46-1414/2011 с ОАО «ЦКБА» в пользу ООО «НПП «МЕТРОМЕД» взысканы  компенсации в двукратном размере стоимости 8-ти ультразвуковых аппаратов под названием «ГИНЕТОН-М», «ТОНЗИЛЛОР-М», «ГИНЕТОН», «ТОНЗИЛЛОР» в сумме 1 182 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 820 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2011 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1414/2011 от 16.06.2011. Решением (в редакции указанного определения) с ОАО «ЦКБА» в пользу ООО «НПП «МЕТРОМЕД» взыскана компенсация в двукратном размере стоимости 8-ти ультразвуковых аппаратов под названием «ГИНЕТОН-М», «ТОНЗИЛЛОР-М», «ГИНЕТОН», «ТОНЗИЛЛОР» в сумме 1 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500 руб. ООО «НПП «МЕТРОМЕД» из федерального бюджета возвращено 320 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.01.2011 № 37 на общую сумму 14 535 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЦКБА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает ответчик, факт нарушения исключительного права, дающий оснований для взыскания в пользу истца компенсации, не доказан. Податель жалобы считает, что письмо от 06.09.2010 № 12/5084, направленное в адрес ООО МЦ «Наедине-М», является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. В данном письме отсутствует информация относительно количества и названия медицинских препаратов. Выписка по счету ОАО «ЦКБА» доказательством реализации 8 ультразвуковых аппаратов под названием «Гинетон-М», «Тонзиллор-М», «Гинетон», «Тонзиллор» в период с 11.02.2010 по 15.04.2010 не является, так как назначение платежа определяется покупателем. Податель жалобы настаивает на том, что в счетах-фактурах, товарных накладных за указанный период отсутствуют обозначения, подтверждающие незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является ООО «НПП «МЕТРОМЕД». В связи с регистрацией ООО «НПП «МЕТРОМЕД» товарных знаков «Тонзиллор-ММ» и «Гинетон-ММ» начиная с 01.02.2010 в производстве медицинской техники спорные обозначения ОАО «ЦКБА» не использует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «МЕТРОМЕД» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ЦКБА» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НПП «МЕТРОМЕД» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП «МЕТРОМЕД» является обладателем исключительных прав на товарный знак «ТОНЗИЛЛОР-ММ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 389184 с приоритетом товарного знака – 26.11.2007 в отношении товаров 10 класса МКТУ;

«ТОНЗИЛЛОР» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 424698 с приоритетом товарного знака – 11.01.2010 в отношении товаров 16 класса МКТУ;

«ГИНЕТОН-ММ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 386499 с приоритетом товарного знака – 26.11.2007 в отношении товаров 10 класса МКТУ;

«ГИНЕТОН» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 424697 с приоритетом товарного знака – 11.01.2010 в отношении товаров 16 класса МКТУ.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в период с 11.02.2010 по 15.04.2010 ОАО «ЦКБА» реализовало ультразвуковые аппараты в количестве 8 штук под названием «Гинетон-М», корпуса которых маркированы изображением «Гинетон-М», сходным до степени смешения с товарным знаком «Гинетон-ММ», под названием «Тонзиллор-М», корпуса которых маркированы изображением «Тонзиллор-М», сходным до степени смешения с товарным знаком «Тонзиллор-ММ», а также под названием «Гинетон» и «Тонзиллор».

Между тем, ООО «НПП «МЕТРОМЕД» прав на использование указанных обозначений, сходных с товарными знаками истца, ответчику не передавало.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «НПП «МЕТРОМЕД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик незаконно использовал словесное обозначение «ГИНЕТОН-М», сходное до степени смешения с товарным  знаком   «ГИНЕТОН-ММ»,  а  также   «ТОНЗИЛЛОР-М», сходное до  степени смешения  с товарным знаком  «ТОНЗИЛЛОР-ММ» на однородных товарах, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «НПП «МЕТРОМЕД»  о взыскании компенсации в сумме 1 150 000 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «НПП «МЕТРОМЕД», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЦКБА» о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Исковые требования ООО «НПП «МЕТРОМЕД» в настоящем деле мотивировало тем, что в период с 11.02.2010 по 15.04.2010 ОАО «ЦКБА» реализовало ультразвуковые аппараты в количестве 8 штук под названием «Гинетон-М», корпуса которых маркированы изображением «Гинетон-М», сходным до степени смешения с товарным знаком «Гинетон-ММ», а также под названием «Тонзиллор-М», корпуса которых маркированы изображением «Тонзиллор-М», сходным до степени смешения с товарным знаком «Тонзиллор-ММ» на общую сумму 575 000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием у него документов, подтверждающих реализацию спорного оборудования, в суде первой инстанции ООО «НПП «МЕТРОМЕД» в порядке статьи 66 АПК РФ заявило ходатайство об истребовании таких документов у покупателей -  ЗАО «Донмедтехника» (город Ростов-на-Дону), ГУП СО «Медицинская техника» (город Екатеринбург), ООО «МедМик Плюс» (город Пенза), ООО «Мединвест» (город Санкт-Петербург), ООО «Компания «Здравимпэкс» (город Москва), ООО МЦ «Наедине-Н» (город Новосибирск), ООО «ОЗОН-2» (город Анапа).

Истребованные судом первой инстанции документы в материалы дела представлены.

Из содержания представленных документов следует, что ОАО «ЦКБА» отгружало в адрес покупателей аппараты ультразвуковые низкочастотные отоларингологические для консервативного и хирургического лечения и гинекологические для обработки инфицированных поверхностей, в том числе:

ООО «ОЗОН-2» (город Анапа) – аппарат УЗ отоларингологический ВРЖИ 941533038, аппарат УЗ гинекологический ВРЖИ 941533060 (счет от 25.01.2010 № 52, товарная накладная от 17.02.2010 № 101, счет-фактура от 17.02.2010 № 154);

ООО МЦ «Наедине-Н» (город Новосибирск) – аппарат УЗ гинекологический ВРЖИ 941533060 (счет от 05.02.2010 № 127, товарная накладная от 09.03.2010 № 161, счет-фактура от 09.03.2010 № 287);

ЗАО «Донмедтехника» (город Ростов-на-Дону) – аппарат УЗ отоларингологический ВРЖИ 941533038 (счет от 08.02.2010 № 132, товарная накладная от 15.02.2010 № 91, счет-фактура от 15.02.2010 № 140);

ООО «Компания «Здравимпэкс» (город Москва) – аппарат УЗ отоларингологический ВРЖИ 941533038 (счет от 10.02.2010 № 150, товарная накладная от 15.04.2010 № 235, счет-фактура от 15.04.2010 № 463);

ООО «МедМик Плюс» (город Пенза) – аппарат УЗ отоларингологический (счет от 10.02.2010 № 153, товарная накладная от 17.02.2010 № 99, счет-фактура от 17.02.2010 № 151);

ГУП СО «Медицинская техника» (город Екатеринбург) – аппарат УЗ отоларингологический (счет от 11.02.2010 № 154, товарная накладная от 16.02.2010 № 96, счет-фактура от 16.02.2010 № 148);

ООО «Мединвест» (город Санкт-Петербург) - аппарат УЗ гинекологический (счет от 24.02.2010 № 198, товарная накладная от 01.03.2010 № 133, счет-фактура от 01.03.2010 № 243).

Податель жалобы настаивает на том, что никакого отношения аппарат УЗ гинекологический и аппарат УЗ отоларингологический к товарным знакам «Тонзиллор-ММ» и «Гинетон-ММ» не имеют. По утверждению ОАО «ЦКБА», это совершенное другое медицинское оборудование.

Содержание имеющихся в материалах дела счетов, товарных накладных и счетов-фактур обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведения о товаре, отраженные в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах подтверждения в материалах дела не нашли.

В письме от 06.09.2010 № 12/5084, направленном ООО МЦ «Наедине-Н», ОАО «ЦКБА», в связи с изменением регистрационных документов, просило заменить ранее отправленные отгрузочные документы, а также вернуть в его адрес отгрузочные документы со старыми названиями мед.препаратов.

 Указанное письмо подписано зам.генерального директора по коммерческим вопросам Федоровым АМ.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Того обстоятельства, что направлением указанного письма он предполагал внести изменения в другие (а не спорные) отгрузочные документы, не представил, равно как не доказал и наличие