Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-1414/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ним и ООО МЦ «Наедине-Н» каких-либо иных обязательств поставки.

Вопреки доводами ответчика, отсутствие в этом письме конкретного наименования товара не является основанием не считать его надлежащим доказательством.

С учетом того, что ответчик предпринимал меры по замене отгрузочных документов, счета, товарные накладные и счета-фактуры оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» от 16.05.2011 № 18-01-02-09/22928 из выписки по счету, принадлежащего ОАО «ЦКБА», в период с 11.02.2010 по 01.04.2010 оплата покупателями по счетам от 05.02.2010 № 127, от 08.02.2010 № 132, от 10.02.2010 № 150, от 10.02.2010 № 153, от 11.02.2010 № 154, от 24.02.2010 № 198 производилась с указанием в назначении платежа за аппараты Тонзиллор, Тонзиллор-М,  Гинетон, Гинетон-М.

Ссылка подателя жалобы на то, что наименование назначений платежа указывалось покупателем, и за ошибки в указании назначения платежа продавец ответственности не несет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, Порядка заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенного в Приложении 4 к этому Положению Банка России, в графе «Назначение платежа» указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как «назначение платежа» заполняется при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Доказательств того, указание в назначении платежа «за аппараты тонзиллор, тонзиллор-м, гинетон, гинетон-м» является ошибочным, в материалах дела не имеется. Письма покупателей об уточнении назначения платежа не представлены. Со своей стороны, мер к исправлению ошибок в назначениях платежей ответчик не предпринял, о наличии ошибок до возникновения настоящего спора не заявлял.

Изложенное, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о том, что назначение платежа в платежных поручениях является правильным и соответствовало отгрузочной и бухгалтерской документации, направленной продавцом изначально.

Денежные средства перечислены покупателя в оплату аппаратов тонзиллор, тонзиллор-м, гинетон, гинетон-м.

Данный вывод подтверждается и тем, что в назначении платежа по счету от 05.02.2010 № 127 ООО МЦ «Наедине-Н» наименование товара указано как гинетон-М ВРЖИ 941533060.

Указание в товарных накладных и счетах-фактурах в качестве наименования аппарата УЗ гинекологического ВРЖИ 941533060 свидетельствует о том, что указанный аппарат представляет собой «Гинетон-М».

Более того, согласно регистрационным удостоверениям изделия медицинской техники (т. 2 л.д. 34-35) аппарату ультразвуковому низкочастотному отоларингологическому для консервативного и хирургического лечения «Тонзиллор-М» соответствует нормативный документ ВРЖИ.941533.038 ТУ, аппарату ультразвуковому низкочастотному гинекологическому для обработки инфицированных поверхностей «Гинетон-М» - ТУ ВРЖИ.941533.060.

Доказательств обратного, в том числе технической документации на аппарат УЗ отоларингологического, равно как и на аппарат УЗ гинекологического, ответчик не представил.

Оценив с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», обозначения словесного товарного знака «ГИНЕТОН-ММ», принадлежащего истцу по свидетельству № 386499, с обозначением, используемым ответчиком на производимых им ультразвуковых аппаратах под названием «ГИНЕТОН-М»; «ТОНЗИЛЛОР-ММ», принадлежащего     истцу по свидетельству № 389184, с обозначением, используемым ответчиком на производимых им ультразвуковых аппаратах под названием «ТОНЗИЛЛОР-М», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства указанных обозначений, а также наличии и опасности их смешения в глазах потребителя.

Вопрос о сходстве товарных знаков ООО «НПП «Метромед» и спорных наименований (ГИНЕТОН-М, ТОНЗИЛЛОР-М), используемых ответчиков, был предметом исследования арбитражных судов по делам № А46-2191/2010, № А46-2190/2010, № А46-8426/2010, а потому соответствующие обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Словесное обозначение на аппарате ответчика «ГИНЕТОН-М» и «ТОНЗИЛЛОР-М»     абсолютно    идентично    по    своему    фонетическому    признаку с товарным знаком истца «ГИНЕТОН-ММ» по свидетельству № 386499, «ТОНЗИЛЛОР-ММ» по свидетельству № 389184 и сходно до степени смешения с указанным товарным знаком.

Следовательно, словесное обозначение «ГИНЕТОН-М» сходно до степени смешения с товарным знаком «ГИНЕТОН-ММ», а «ТОНЗИЛЛОР-М» сходно до степени смешения с товарным знаком «ТОНЗИЛЛОР-ММ».

Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно использовал словесное обозначение «ГИНЕТОН-М» сходное до степени смешения с товарным  знаком   «ГИНЕТОН-ММ»,  а  также   «ТОНЗИЛЛОР-М», сходное до степени смешения с товарным знаком «ТОНЗИЛЛОР-ММ» на однородных товарах, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Обозначения «ТОНЗИЛЛОР» и «ГИНЕТОН» также являются зарегистрированными товарными знаками истца.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере двукратной стоимости 8 ультразвуковых аппаратов под названием «ГИНЕТОН-М», «ТОНЗИЛЛОР-М», «ГИНЕТОН», «ТОНЗИЛЛОР» в сумме 1 150 000 руб.

В обоснование суммы компенсации в размере 1 150 000 руб. истец правомерно ссылается на представленные в материалы дела счета, счета-фактуры и товарные накладные ОАО «ЦКБА», согласно которым в период с 01.02.2010 по 15.04.2010 ответчиком реализовано 8 ультразвуковых аппаратов на общую сумму 575 000 руб.

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 150 000 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ЦКБА» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2011 года по делу № А46-1414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова