Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А75-10381/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в перенесении на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, заявляя о наличии у ответчика на день рассмотрения дела в суде основного долга в сумме 314 910 руб. 11 коп., истец должен представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного требования.

МП «Водоканал» в тексте искового заявления в связи с нарушением сроков оплаты счетов-фактур просило взыскать с ООО «Клининговая компания «Чистый дом» пени в размере 230 676 руб. 91 коп. за период с февраля 2009 года по 25.05.2011.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что пункт договора, в котором предусмотрены штрафные санкции за невыполнение сторонами условий договора, сторонами согласован. Кроме того, пришел к выводу, что имело место фактическое пользование услугами истца по договору и несвоевременная оплата.

В суде первой инстанции ответчик признал пени в размере 99 343 руб. 08 коп. Данный факт подтверждается предоставленным в материалы дела в обоснование возражений на исковое заявление контррасчетом ответчика.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком, что полученные счета-фактуры, начиная со счета-фактуры № 86/1312 от 27.02.2009 и до счета-фактуры № 3728/1312 от 31.08.2010, на общую сумму 3 986 185 руб. 16 коп. ООО «Клининговая компания «Чистый дом» оплатило частично в сумме 416 353 руб. 63 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не указал, к каким негативным для него последствиям привела несвоевременная оплата счетов-фактур, не представил доказательств наступления негативных последствий, не предпринял мер ко взысканию пени ранее обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями (28.10.2010).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно уменьшил размер пени с 99 343 руб. 08 коп. до 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одного возражения или обоснованного отказа от оплаты по счетам-фактурам ответчиком предоставлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2011 по делу № А75-10381/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МП «Водоканал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2011 по делу № А75-10381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина