Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-4005/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления, действующего в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 13.04.2008 по 28.07.2010 осуществлен истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, ответчик в период с 13.04.2008 по 28.07.2010, не имея правовых оснований, за счет собственника земельного участка сберег подлежащую внесению плату за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3209 площадью 5 кв.м, расположенного в Кировском административном округе г. Омска, в 90 м северо-восточнее относительно здания операторской АЗС, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 69.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств занятия ОАО «Омскметаллооптторг» спорного земельного участка в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ответчиком записка на выполнение работ от 10.04.2009 на имя начальника РСУ ОАО «Оммет» от специалиста по маркетингу Погребинской Т.В., служебная записка б/д на имя начальника РСУ ОАО «Оммет» от ведущего специалиста Стрижакова О.В., справки о выполненных работах от 26.07.2006 и 20.04.2009, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих демонтаж рекламной конструкции в спорный период в связи с прекращением договора аренды, поскольку являются односторонними внутренними документами, безусловных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ОАО «Омскметаллооптторг» представлено не было.

Кроме того, согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии со статьей 176 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» на основании ордера на производство работ, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные, в том числе, и с демонтажом отдельно стоящих конструкций, опор для размещения перетяжек и отдельно стоящих знаково-информационных систем.

Статьей 231 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» работы по размещению (монтажу), демонтажу знаково-информационных систем на зданиях, сооружениях и объектах с кратковременным сроком эксплуатации производятся на основании ордера на производство работ, полученного в соответствии с настоящим Решением.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен ордер на демонтаж рекламной конструкции.

Таким образом, достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период на спорном земельном участке отсутствовала рекламная конструкция и ОАО «Омскметаллооптторг» не использовало участок, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК не представлены. У суда отсутствовали основания полагать, что ответчик демонтировал рекламную конструкцию.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 030 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых (том 1 л.д. 151).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2008 по 28.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его  правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-4005/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Омскметаллооптторг» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ОАО «Омскметаллооптторг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-4005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова