Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А75-2876/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в т.ч.: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела Обществу вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора ХМАО – Югры было установлено, что условия и способы размещения ЗАО «НПТБО» опасных отходов (нефтяных и буровых шламов) на производственной площадке, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, промышленная зона города, железнодорожная станция-2 (территория в границах Мыхпайского лицензионного участка), не безопасны для окружающей среды, отходы размещаются на территории, прилегающей к городскому поселению г.Нижневартовск, отсутствует контрольно-дезинфицирующая зона, отсутствуют наблюдательные скважины для контроля влияния полигона на качество грунтовых вод, не выполнены требования по гидроизоляции шламонакопителей, устройству ливневой канализации для отвода поверхностного стока и локальной очистки стока на полигоне; в результате размещения опасных отходов происходит загрязнение непосредственно прилегающей природной территории – почвы и болота, что подтверждается результатами химического анализа проб сточных вод и почвы на прилегающей к полигону твердых бытовых отходов территории, проведенного ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (т.1 л.д. 41-44), которые свидетельствуют о высоком содержании нефтепродуктов в пробе почв, обобранной с прилегающей к полигону территории (7995 мк/кг).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в материалах дела актов отбора проб почвы, сточных вод протокола КХК почв № 622,623, протокола КХА сточных вод № 2145, протокола оперативного противодействия № 2/1, фототаблицы к протоколу № 2/1, (т.1 л.д. 41-56), протокола об административном правонарушении № 97/ВК/34 от 30.12.2010, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения Обществом вышеперечисленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что Общество выводов административного органа о совершении вышеописанных правонарушений никакими доказательствами не опровергло и не обосновало невозможность выполнения требований и норм природоохранного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершенном правонарушении является установленной.

Довод подателя жалобы о том, что полигон ТБО, принадлежащий заявителю, не является опасным производственным объектом, в связи с чем Управление Росприроднадзора ХМАО - Югры не является государственным органом, уполномоченным осуществлять государственный экологический контроль в отношении заявителя, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Управление Росприроднадзора правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при эксплуатации объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Пунктом 7 указанного Перечня к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, отнесены объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;

ж)        вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:

средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;

средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;

средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр.

 В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Нижневартовский полигон по приемке и обезвреживанию твердых бытовых отходов объемом 14,2 млн.м3» от 19.04.1999, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2009 по делу № А75-5912/2009, проектной документацией полигона предусматривается размещение и обезвреживание на территории Полигона, принадлежащего Обществу, загрязненных нефтепродуктами производственных отходов и грунтов, собираемых на городских объектах коммунального хозяйства автостоянках, автозаправочных станциях и автотранспортных предприятиях, в том числе бурового и нефтяного шлама; в установленном порядке утверждены лимиты на размещение на Полигоне бурового и нефтяного шламов (т.1 л.д.109-130).В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской федерации от 02.12.2002 № 786, отходы переработки нефти имеют определенные классы опасности.

Таким образом, отведенный Обществу объект - Нижневартовский полигон по приемке и обезвреживанию твердых бытовых отходов относится к опасным производственным объектам, деятельность которого подлежит федеральному государственному экологическому контролю.

Отсутствие конкретного объекта в утвержденном списке не может служить основанием для признания оспариваемого постановления принятым Управлением Росприроднадзора ХМАО - Югры с превышением полномочий, поскольку суд принимает судебный акт в соответствии с действующим законодательством, которое устанавливает перечень объектов федерального государственного экологического контроля без утверждения конкретного перечня.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Росприроднадзора ХМАО – Югры в пределах его полномочий, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты исследования проб почвы и сточных вод не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением закона в отсутствие заявителя и понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку упомянутые результаты расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве иных доказательств, имеющих значение для дела и на основании которых подбежит установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, при этом отбор проб сточной воды и почвы, акты отбора этих проб, а также протоколы о результатах их химического анализа составлялись (производились) не Силивончиком А.П., а сотрудниками Нижневартовского отдела филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре по инициативе межведомственной рабочей группы оперативного противодействия особо сложным нарушениям природоохранного законодательства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках осуществления последним общественного экологического контроля, результаты которой были направлены в Управление Росприроднадзора ХМАО – Югры.

 При этом отсутствие в материалах дела документов о том, что  межведомственная рабочая группа оперативного противодействия по особо сложным нарушениям природоохранного законодательства на территории ХМАО - Югры  не является общественной организацией не исключает проверку Управлением Росприроднадзора ХМАО – Югры в рамках административного производства сведений о нарушении природоохранного законодательства.

Не находят своего документального подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение,

Согласно имеющимся в материалах дела документам определение Управления Росприроднадзора ХМАО – Югры от 23.12.2010 о вызове представителя Общества для участия в оставлении протокола об административном правонарушении к 16 часам 30 .12.2010 было направлено ценным письмом с уведомлением и описью 23.12.2010 (т.2. л.д. 8-10).

Согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», а также почтовым штампам на конверте почтовое отправление с вышеуказанным определением