Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А81-829/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                                 Дело №   А81-829/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5761/2011) арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года по делу №  А81-829/2005 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения и расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1028900578629, ИНН 8903000630) в размере 1 772 435 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича – Яковенко Е.А. (паспорт, доверенность №198-Д от 12.05.2010 сроком действия три года);

установил:

арбитражный управляющий Белоногов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) невыплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «НРЭП», должник) в размере 1 772 435 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2011 по делу № А81-829/2005 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Белоногова В.А. взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства ООО «НРЭП» в сумме 89 272 руб. 42 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение - 69 737 руб. 17 коп., почтовые расходы - 4 464 руб. 05 коп., расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения, -2 407 руб. 20 коп., командировочные расходы - 12 664 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белоногов В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение подлежащей взысканию с уполномоченного органа суммы вознаграждения, поскольку обязанности конкурсного управляющего им исполнялись добросовестно и в интересах должника, а также на необоснованный отказ в возмещении расходов на поездки в город Надым в период с 13 по 19 февраля 2009 года, в период с 13 по 17 апреля 2009 года, на командировку представителя Рехловой Е.С. для участия в судебном заседании 18.01.2010, на услуги нотариуса, на ксерокопирование, на оплату услуг привлеченных специалистов, в частности, для проведения инвентаризации имущества должника и сдачи налоговой отчетности должника и составление ликвидационного баланса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Белоногова В.Л. в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2005 по делу № А81-829/2005 ООО «НРЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.03.2006 конкурсным управляющим ООО «НРЭП» утвержден Данилов С.В.

Определением арбитражного суда от 16.10.2008 Данилов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НРЭП», конкурсным управляющим ООО «НРЭП» с 17.10.2008 утвержден Белоногов В.А., которому установлен размер ежемесячного вознаграждения в 90 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 Белоногов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НРЭП» за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

С 20.04.2010 конкурсным управляющим ООО «НРЭП» утверждена Кроткова Н.А.

Определением арбитражного суда от 28.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Данным определением установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства ООО «НРЭП» в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 107 500 016 руб. 94 коп.; за период конкурсного производства была сформирована конкурсная масса; денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были израсходованы на проведение конкурсного производства; частично погашены требования кредиторов второй очереди в размере 2 128 254 руб. 53 коп., что составляет 74,99% от общего размера требований кредиторов второй очереди;  требования кредиторов третьей очереди остались не погашенными.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России понесенных им судебных расходов и невыплаченного вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в размере 1 772 435 руб. 40 коп. (в том числе,  вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства с 17.10.2008 по 03.03.2010 в размере 1 503 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 269 435 руб. 40 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении настоящего вопроса в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 07.12.2005 применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то есть в старой редакции, которые и применил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения предусмотрено статьей 24 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 26 названного Закона закреплено, что в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права решение вопроса о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему отнесена законодательством к усмотрению арбитражного суда. Лишение арбитражного управляющего вознаграждения обосновывается обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекшего удовлетворение жалобы на его действия (бездействия), а также отстранение от исполнения обязанностей, и является правом суда, осуществляемым с учетом фактических обстоятельств проведения соответствующей процедуры банкротства. При этом учитывается характер допущенного нарушения, его последствия, возможные убытки для кредиторов и объем выполненных мероприятий арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НРЭП» Белоногов В.А. за период с 17.10.2008 по 04.03.2010 произвел публикацию сообщения об утверждении его конкурсным управляющим должника; провел одно собрание кредиторов; направил запросы в органы ГИБДД и службу Гостехнадзора; направлял бывшему главному бухгалтеру должника Зыковой Е.А. требования о возврате незаконно списанных с расчетного счета Общества денежных средств, после чего обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы; направлял претензии ООО «Газтеплоэнергоремонт» и ООО «Надымгоргаз» о возврате дебиторской задолженности; проводил переписку со службой судебных приставов по вопросу взыскания денежных средств по исполнительным документам с граждан в пользу ООО «ПРЭП».

Белоногов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании заявления представителя собрания кредиторов ООО «НРЭП» Троцай О.Н. В обоснование заявления Троцай О.Н. сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО от 23.07.2009 по делу № А75-6866/2009, которым Белоногов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, установлено неисполнение Белоноговым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «НРЭП»,   выразившееся в не проведении собраний кредиторов 04.01.2009, 20.03.2009, 15.05.2009, 15.06.2009.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве за указанное нарушение и с учетом принятого решения собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа определением от 04.03.2010 Белоногов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Сведений о допущенных арбитражным управляющим Белоноговым В.А. иных нарушений при осуществлении своих полномочий в процедуре банкротства, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом объёма фактически выполненных Белоноговым В.А. работ в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, степени нарушения Белоноговым В.А. требований Закона о банкротстве, явившегося основанием для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего, а также отсутствия доказательств причинения конкурсным кредиторам убытков в результате нарушения Белоноговым В.А. периодичности проведения собрания кредиторов, не усмотрел оснований для полного отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения.

Между тем, допущенное нарушение арбитражным управляющим и незначительный объем работы, проделанный в длительный период времени (с 17.10.2008 по 04.03.2010), с учетом того, что основной целью Закона о банкротстве и процедуры конкурсного производства, в частности, является обеспечение прав кредиторов на справедливое удовлетворение их требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения до 300 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства перечисления арбитражному управляющему с расчетного счета ООО «НРЭП» денежных средств в размере 230 262 руб. 83 коп., как вознаграждение конкурсного управляющего.

В связи с этим, с Федеральной налоговой службы России обоснованно в пользу заявителя взыскано вознаграждение за вычетом указанной денежной суммы.

В отношении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции полагает правомерным удовлетворение требований арбитражного управляющего только в  части документально подтверждены и обоснованных расходов, в частности, командировочные расходы арбитражного управляющего Белоногова В.А. в размере 12 664 руб.  для участия в заседании суда 23.03.2010; почтовые расходы в размере 4 464 руб. 05 коп.; расходы на опубликование информационного сообщения в размере 2 407 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 АКП РФ, доказыванию подлежат как требования так и возражения.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении частичного отказа в возмещении арбитражному управляющему расходов на проведение процедуры конкурсного производства не обоснованы какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции правильно оценены доказательства в обоснование иных заявленных арбитражным управляющим должника расходов и отказано в удовлетворении требований в данном размере.

Как указывает заявитель, в период с 13 по 19 февраля 2009 года он совместно с водителем Аухадеевым Р.Р. выезжал в г. Надым для проведения инвентаризации имущества должника и приема-передачи документов от предыдущего конкурсного управляющего, что повлекло расходы: командировочные расходы каждого из них по 10 700  руб., за аренду автомашины 60 000 руб.

Однако расчет данных расходов является не обоснованным, исходя из законно установленного среднесуточного размера таких расходов, подлинники документов по оплате услуг проживания в гостинице не представлены.

Арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности водителя Аухадеева Р.Р., с учетом наличия  возможности добраться из города Нефтеюганска до г. Надыма более дешевым видом транспорта.