Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А81-829/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Отсутствуют также доказательства относимости данных расходов  к проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку из материалов дела, а также из инвентаризационной описи от 20.02.2009 усматривается, что у ООО «НРЭП» никакого имущества не имелось.

Документы ООО «НРЭП», при их наличии, могли быть высланы бывшим конкурсным управляющим должника почтой. По информации конкурсного управляющего ООО «НРЭП» Белоногова В.А., адресованной ИФНС России по г. Надыму ЯНАО 22.06.2009, бывший конкурсный управляющий должника Данилов С.В. не передал заявителю никаких документов.

При таких обстоятельствах целесообразность выезда по месту нахождения должника лишь для составления нулевой инвентаризационной описи не обоснована.

Более того, не обосновывают представленные арбитражным управляющим документы и факт нахождения его в указанный промежуток времени в г. Надыме.

Так, им не представлены в суд документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника в г. Надыме в указанный промежуток времени.

Между тем, 13.02.2009 в г. Нефтеюганске Белоноговым В.А. заключен договор аренды транспортного средства с Аухадеевым Р.Р., 16.02.2009 в г. Нефтеюганске им был заключен договор об оказании услуг с ООО «Юрите». Из ксерокопий документов по оплате услуг гостиницы усматривается, что Белоногов В.А. и Аухадеев Р.Р. в течение трех дней с 15 по 17 февраля 2009 года находились в г. Новом Уренгое.

Заявитель также ссылается на то, что в период с 13 по 17 апреля 2009 года он совместно с водителем Аухадеевым Р.Р. выезжал в г. Надым для проведения собрания кредиторов, в связи с  чем, понес расходы: командировочные расходы каждого из них по 6 100 руб., за аренду автомашины в сумме 60 000 руб.

Данные расходы также являются не обоснованными, исходя из законно установленного среднесуточного размера таких расходов.

Подлинники документов по оплате услуг проживания в гостинице арбитражным управляющим Белоноговым В.А. в суд представлены не были.

Не обоснована необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности водителя Аухадеева Р.Р. с оплатой в 60 000 руб., тогда как не опровергнута возможность проезда из города Нефтеюганска до г. Надыма более дешевым видом транспорта.

Кроме того, отсутствуют также доказательства относимости данных расходов  к проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем не представлено каких-либо достаточных и относимых доказательств нахождения в указанный промежуток времени арбитражного управляющего в г. Надыме, поскольку из протокола собрания кредиторов ООО «НРЭП» от 15.04.2009 усматривается, что данное собрание проведено в г. Нефтеюганске, что подтверждено в судебном заседании представителем уполномоченного органа; из бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня усматривается, что они заполнены представителями конкурсных кредиторов и уполномоченного органа 15.04.2009 в г. Нефтеюганске. Из ксерокопий документов по оплате услуг гостиницы усматривается, что Белоногов В.А. и Аухадеев Р.Р. в течение двух дней с 14 по 15 февраля 2009 года находились в г. Новом Уренгое.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. также заявил ко взысканию расходы на обеспечение участия его представитель Рехлова Е.С. 18.01.2010 в судебном заседании арбитражного суда ЯНАО по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НРЭП» (командировочные расходы в размере 27 653 руб. 70 коп.).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2009 рассмотрение заявления Белоногова В.А. о возложении обязанности на ФНС России возместить ему расходы по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «НРЭП» в размере 1 089 549 руб. 97 коп. было отложено на 18.01.2010, при этом, суд обязал явкой в судебное заседание арбитражного управляющего Белоногова В.А.

Однако, 18.01.2010 Белоногов В.А. в судебное заседание не явился, а направил своего представителя Рехлову Е.С., что свидетельствует о невыполнении Белоноговым В.А. определения арбитражного суда от 03.12.2009. Указанное исключает относимость расходов в данной части к расходам по делу о банкротстве ООО «НРЭП».

Соответствующие возражения Белоногова В.А. о возможности направления представителя отклоняются: суд обязал явкой именно Белоногова В.А. без указания на возможность направления представителя.

Более того, Белоноговым В.А. не представлены документы, подтверждающие выплату Рехловой Е.С. денежных средств в размере 27 653 руб. 70 коп.

Из квитанции об оплате услуг нотариуса усматривается, что денежные средства в размере 200 руб. были оплачены не Белоноговым В.А., а ООО «НРЭП», что исключает отнесение данной суммы к расходам самого арбитражного управляющего.

В подтверждение расходов на ксерокопирование в размере 19 080 руб. 95 коп., арбитражный управляющий представил в материалы дела договоры на копирование документов, заключенные с ООО «Юрите» 01.12.2008, 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009, 01.08.2009, счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, ссылаясь на то, что ксерокопии необходимы были для предоставления в саморегулируемую организацию   и в арбитражный суд.

Однако Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего представлять копии документов по делам о несостоятельности (банкротстве) в саморегулируемую организацию.

В свою очередь, часть расходов, понесенных в связи с необходимостью представления в арбитражный суд ксерокопий документов, не выявлена, из представленных документов установленной быть не может.

Более того, во всех платежных поручениях отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Белоногова В.А., что дает основание критически относиться к факту перечисления денежных средств в размере 19 080 руб. 95 коп. обществу «Юрите», и, следовательно, фактическому несению этих расходов.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. также настаивает на возмещении ему расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг привлеченных для проведения инвентаризации имущества должника специалистов, представляя в материалы дела договор об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества должника, заключенный 16.02.2009 с ООО «Юрите», акт приемки выполненных работ, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, счет на оплату, акт об оказании услуг, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из инвентаризационной описи от 20.02.2009 следует, что ООО «НРЭП» никакого имущества не имеет. До привлечения иных лиц к инвентаризации, арбитражный управляющий должен был убедиться в наличии объекта для такой деятельности.

В связи с чем, в отсутствие у должника имущества, о чем очевидно было известно арбитражному управляющему, привлекать специалистов для проведения его инвентаризации основания отсутствовали.

Более того, в платежном поручении № 37 от 17.09.2009 отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Белоногова В.А., что дает основание критически относиться к факту перечисления денежных средств в заявленном размере обществу «Юрите», и, следовательно, фактическому несению этих расходов.

Арбитражный управляющий также не соглашается с отказом в удовлетворении его требований в части возмещения расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Петраковой С.П., в подтверждение чего представил  договор подряда, заключенный 01.07.2009 с Петраковой С.П., по условиям которого последняя обязалась выполнить работы по специальности главного бухгалтера ООО «НРЭП» для сдачи налоговой отчетности за 2 квартал 2009 года и ликвидационного баланса. К договору приложены акт о договорной цене, акт приемки работ, платежное поручение.

Вместе с тем, в отсутствие у должника имущества привлечение специалиста-бухгалтера является нецелесообразным, а также согласно справке ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «НРЭП» за 2-й квартал 2009 года в налоговый орган не сдавалась.

Таким образом, доказательств оказания соответствующих услуг в материалы дела не представлено, как не доказан и факт перечисления денежных средств в счет оплаты по платежному поручению № 38 от 17.09.2009, поскольку отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Белоногова В.А.

В отношении отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов в остальной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Следует отметить, что Белоногов В.А. был не единственным конкурсным управляющим ООО «НРЭП», в процессе конкурсного производства трижды арбитражным судом утверждались разные конкурсные управляющие должника, размер вознаграждения и другие расходы которых, связанные с осуществлением данных функций в отношении должника за соответствующий период, тоже подлежат отнесению на уполномоченный орган.

Учитывая изложенное в совокупности с требованиями о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, о необходимости соблюдения управляющим при исполнении своих обязанностей интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правильно определил размер вознаграждения на проведение процедуры арбитражному управляющему Белоногову В.А.

Суд первой инстанции, оценивая доводы арбитражного управляющего Белоногова В.А., обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий, осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего должника, при определении необходимости тех или иных расходов, должен исходить из их разумности, обоснованности и необходимости.

Давая согласие на утверждение в качестве управляющего конкретного должника, арбитражный управляющий должен учитывать перечень действий, подлежащих совершению в период процедуры, особенности должника, свои возможности, а также перечень расходов, которые могут быть отнесены на заявителя в случае отсутствия у должника средств на покрытие судебных издержек по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года по делу №  А81-829/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева