Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-5661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                   Дело №   А46-5661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4978/2011) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу №  А46-5661/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к  открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ОГРН  1045507037344, ИНН  5504097128) о взыскании 5 747 183 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Рябикова Н.Г. (удостоверение, доверенность №15/4 от 11.01.2011);

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Давыдов В.Н. (паспорт, доверенность №6071-ИП/04 от 28.12.2010);

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 5 747 183 руб. 56 коп.

До вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 843 311 руб. 31 коп. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу № А46-5661/2010 с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взысканы убытки в сумме 830 103 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 555 руб. 08 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данным решением в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» с ответчика взыскано 1 476 руб. 51 коп., с истца - 23 руб. 49 коп. расходов по вызову эксперта в судебное заседание; с истца в пользу ответчика взыскано 1 566 руб. 20 коп. расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета – 311 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель ответчика при освидетельствовании фактов затопления не присутствовал, для составления актов о затоплении каналов и тепловых камер не приглашался; вывод о нарушении теплоизоляционного слоя данного участка не подтвержден, поскольку данный участок трубы не вскрывался, паспорт готовности к работе сети теплоснабжения не является доказательством нахождения теплоизоляционного слоя; заборы и замеры температуры воды были произведены с нарушением действующего законодательства, не представлены данные о том, каким измерительным прибором производился замер.

МУП «Тепловая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит теплотрасса от К-I-63 до V-C-65/3 по ул. Б. Зеленый - ул. Перелета в г. Омске.

В результате повреждения на водопроводных сетях ОАО «ОмскВодоканал» произошло затопление каналов и тепловых камер указанной теплотрассы от К-I-63 до V-C-65/1, что подтверждается актами обследования от 18.02.2010 и 19.02.2010, составленными с участием представителей истца, ОАО «ТГК № 11», ОАО «Левобережье», ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», а также Администрации Кировского административного округа г. Омска.

Для устранения последствий затопления МП г. Омска «Тепловая компания» выполнило работы по откачке воды из затопленных тепловых сетей и тепловых камер. Кроме того, в результате затопления была повреждена изоляция теплотрассы из минеральной ваты от ТК-V-C-65/3 до ТК-1-63.

Как указывает истец, затопление каналов и камер теплотрассы произошло по вине ОАО «ОмскВодоканал», которое в связи с этим обязано возместить причиненные затоплением убытки в виде стоимости восстановительных работ и восстановления изоляционного слоя теплотрассы.

Претензией № 995-ип/04 от 15.03.2010 МП г. Омска «Тепловая компания» предложило обществу «ОмскВодоканал» возместить убытки.

Поскольку ответчик действий по возмещению ущерба не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь результатами проведенной на основании определения суда первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория экспертных исследований» (заключение № 0557/СТ/С-10 от 29.12.2010), согласно которым реальная стоимость проведенных работ по откачке воды составляет 50 845 руб. 92 коп., величина затрат на восстановительный ремонт участка теплосети с учетом фактического износа составляет 792 465 руб. 39 коп., истец уточнил размер исковых требований.

Частичное удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что истец как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В результате анализа и оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждённости факта затопления теплотрассы истца по вине ответчика, возникновение в связи с этим на стороне истца убытков в виде стоимости восстановительных работ и материалов, что обусловило удовлетворение исковых требований.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчик, заявляя о недоказанности факта затопления, повреждения теплоизоляционного слоя теплотрассы, ссылаясь на нарушения при производстве заборов и замеров температуры воды, каких-либо обоснованных контрдоводов не приводит, доказательства в обоснование своих возражений не представляет.

Факт затопления теплотрассы, которое повлекло для истца затраты на проведение её восстановления, подтвержден представленным в материалы дела актами от 18.02.2010 и от 19.02.2010. 

В частности, как усматривается из акта от 18.02.2010, подписанного представителями истца и ОАО «ТГК № 11», при обследовании тепловых камер от К-I-63 до V-C-65/1 обнаружено затопление их водой с температурой 33 градуса Цельсия. Температура теплоносителя составляет Т1 - 90 градусов Цельсия, Т2 - 56 градусов Цельсия, что свидетельствует о поступлении холодной воды ОАО «ОмскВодоканал» в магистральные и квартальные непроходные каналы и тепловые камеры. Температура теплоносителя в падающем трубопроводе на ЦТП 603 в 15 часов 18.02.2010 снизилась на 12 градусов Цельсия. Холодная вода поступает в помещение ЦТП 601.

В материалы дела также представлен акт от 19.02.2010, подписанный представителями истца, ОАО «ТГК № 11», ОАО «Левобережье», ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», а также Администрации Кировского административного округа г. Омска, содержание которого аналогично содержанию акта от 18.02.2010. Из акта также следует, что в результате затопления каналов указанных участков теплотрассы произошло нарушение теплоизоляционного слоя трубопроводов, что приводит к увеличению коррозии поверхности трубопроводов и уменьшению срока эксплуатации данных участков теплотрассы. Для ликвидации последствий данного повреждения на водопроводе, т.е. предотвращения дальнейшего затопления теплотрассы и недопущения поступления воды на поверхность, был привлечен дополнительный персонал в количестве 6 человек и откачивающая техника.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику извещения об актировании факта затопления теплотрассы не может являться основанием для неоценки указанных актов в качестве достаточных и относимых в обоснование довода о затоплении и его причинах.

Суд предполагает, пока не доказано обратное, добросовестность и разумность участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Учитывая широкий состав комиссии, максимальное привлечение к актированию этого инцидента всех потенциально заинтересованных организаций, причины инцидента – затопление водой и известность собственника этого ресурса, суд критически оценивает этот довод об исключении истцом ответчика из числа приглашаемых поучаствовать в фиксации обстоятельств и установлении причин.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его не уведомили о составлении актов затопления и его представитель при этом освидетельствовании не присутствовал, суд как исключающие обоснованность исковых требований не принимает.

Акты от 18.02.2010 и от 19.02.2010 являются не односторонними, составлены комиссионно с участием третьих лиц.

Нормы, исключающие ответственность причинителя вреда в случае отсутствия доказательств извещения его об актировании инцидента, не установлены.

Каких-либо доказательств недостоверности отраженных в данных актах сведений ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, из материалов дела, в частности, реестра отключений систем жизнеобеспечения по городу за период с 08 часов 18.02.2010 до 08 часов 19.02.2010 (согласно которому в Кировском административном округе г. Омска в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 15 мин. 18.02.2010 ответчиком произведено отключение холодного водоснабжения; отключаемые объекты – ул. Лукашевича, 23а, 25а; Степанца, 14; Б Зеленый, 9а; причина и адрес отключения – повреждение из грунта у ж.д. Б. Зеленый, 10) следует, что ответчик был осведомлен о наличии аварийной ситуации на теплотрассе, в связи с чем, и производил отключение холодного водоснабжения. Доказательств проявления со своей стороны разумного интереса к установлению последствий аварии, имеющихся у других организаций (в том числе истца), ответчиком не представлено.

Следовательно, действуя в такой ситуации добросовестно (статья 10 ГК РФ), ответчик должен был обратиться к владельцу теплотрассы, на которой произошло затопление (истцу), с предложение комиссионного обследования на предмет установления причин. Однако наличие таких действий со стороны ответчика материалами дела не доказано.

Температура теплоносителя, указанная в актах, фиксировалась на центральных тепловых пунктах стационарными измерительными приборами. Возражений относительно измерительных приборов, сроков их поверки и согласовании с Ростехнадзором ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не обоснованы какими-либо доказательствами.

Более того, надлежащее состояние приборов центральных тепловых пунктов подтверждается паспортом готовности к работе в осеннее-зимний период 2009/2010, в комиссию при подготовке которого, в числе прочих, входил представитель Ростехнадзора.

Данный паспорт готовности выдан МП г. Омска «Тепловая компания» на основании акта проверки от 15.09.2009, утвержден директором МП г. Омска «Тепловая компания» Погребняком И.В. и первым заместителем Мэра г. Омска Потаповым В.Д.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в дело представлено экспертное заключение от 29.12.2010 № 0557/СТ/С-10, выполненное путем визуального осмотра объекта исследования, произведенного 23.09.2010 в присутствии представителей сторон, с выполнением необходимых замеров и изучением представленных документов, в том числе, предоставленной сторонами технической документации, нормативно-технической и методической литературы.

Заключение № 0557/СТ/С-10 содержит составленную экспертом схему поврежденного участка теплотрассы (рис. 2, т.д. 2 л.д. 52), которой установлено фактическое место повреждения водопровода ОАО «ОмскВодоканал», а Приложение № 1 – фототаблица к заключению эксперта – содержит фотографию места порыва сети водопровода, произошедшего 18.02.2010 (фото 1, т.д. 2