Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-5661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д. 64).

В соответствии с данным заключением № 0557/СТ/С-10, выполненные работы по монтажу и установке теплотрассы от К-I-63 до V-C-65/3 по ул. Б. Зеленый - ул. Перелета (с учетом изоляции теплотрассы из минеральной ваты) изначально при ее прокладке соответствуют требованиям нормативов.

Основания не принимать эти документы как достоверные отсутствуют.

Стоимость работ по откачке затопленных тепловых камер и участка непроходного канала теплосети от тепловой камеры ТК-I-63 до ТК-2 V-C-65/3 составляет в ценах на 1 квартал 2010 года 50 845 руб. 92 коп. Величина затрат на восстановительный ремонт участка теплосети составляет без учета физического износа 793 322 руб. 11 коп., с учетом физического износа - 792 465 руб. 39 коп.

Как следует из означенного заключения, в результате намокания теплоизоляционного слоя из минеральной ваты, произошедшего в результате затопления участка теплотрассы, а также установленного факта длительной эксплуатации теплоизоляции сети теплоснабжения в условиях мокрого грунта без проведения текущих и капитальных ремонтов, теплоизоляционный слой, состоящий из минваты, почти полностью разрушен. Физический износ теплоизоляционного слоя участка теплотрассы, определенный нормативным методом, исходя из срока нормативной эксплуатации составляет 92%. Следовательно, теплоизоляционный слой участка сети теплоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии и подлежит замене. Причем необходимость замены вызвана как однократым затоплением, произошедшим 18.02.2010, так и длительной без ремонтной эксплуатацией в условиях мокрых грунтов. Следовательно, работы по замене теплоизоляционного слоя необходимы, но только с учетом физического износа теплоизоляционного слоя минваты.

При этом в заседании суда первой инстанции эксперт Кошкина Т.П., проводившая строительно-техническую экспертизу, дала пояснения по своему заключению: наличие в материалах дела паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2009/2010 является основанием для утверждения того, что все оборудование теплотрассы находится в технически исправном и готовом для дальнейшей эксплуатации состоянии. Следовательно, наличие теплоизоляции сети теплоснабжения установлено документально (аудиопротокол судебного заседания от 24.03.2011).

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности факта наличия теплоизоляционного слоя на поврежденном в результате затопления участке теплотрассы истца не основаны на материалах дела, какими-либо достаточными контрдоказательствами не подтверждены.

Следовательно, суд первой инстанции на основе анализа материалов обоснованно пришел к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу теплотрассы произошло в результате повреждения на водопроводных сетях ОАО «ОмскВодоканал» при отсутствии подтвержденных данных о возникновении аварии в результате форс-мажорных обстоятельств или противоправных действий каких-либо лиц.

Что касается наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае причинно-следственная связь имеет место быть.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены как недоказанные и необоснованные ссылки ответчика на аномально низкие температуры, послужившие причиной технологических отключений и порывов водопроводных сетей, на акт от 01.07.2010 (т.д. 1 л.д. 125) о наличии несанкционированной врезки дренажа теплотрассы в канализацию, о возможном затоплении участка теплотрассы талыми, ливневыми, либо грунтовыми водами, а также в связи с аварией в любом из домов микрорайона. При этом приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства.

По своей природе ответственность, установленная статьей 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта участка теплосети в размере 792 465 руб. 39 коп. подтверждена заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 29.12.2010 № 0557/СТ/С-10, суд полагает требование о взыскании убытков в данной части обоснованным.

В части затрат на работы по откачке воды из тепловых камер и участка теплосети ко взысканию были предъявлены убытки, выразившиеся в затратах на работы, уже выполненные силами МП г. Омска «Тепловая компания».

При этом из приложения № 3 к заключению эксперта от 29.12.2010 № 0557/СТ/С-10 усматривается, что общая сумма затрат на работы по откачке воды (50 845 руб. 92 коп.) складывается из затрат на материалы (37 638 руб.), затрат на эксплуатацию машин и механизмов (4 062 руб. 97 коп.), затрат на оплату труда (657 руб. 57 коп.), накладных расходов (803 руб. 55 коп.), сметной прибыли (585 руб. 24 коп.) и НДС (7 756 руб. 16 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат только затраты на материалы в сумме 37 638 руб., поскольку истцом не доказано, что затраты (эксплуатация принадлежащих истцу машин и механизмов, средства на оплату труда работников истца, накладные расходы, сметная прибыль, НДС) являются расходами на восстановление нарушенного права. Причинно-следственная связь указанных затрат с затоплением теплотрассы материалами дела не подтверждена, расходы на эксплуатацию механизмов относятся к текущей деятельности истца, расходы по оплате труда являются его обязанностью в соответствии с трудовым законодательством, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как последствия неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу №  А46-5661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева