Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-9820/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А46-9820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7094/2011) индивидуального предпринимателя Пужеля Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года о возвращении заявления по делу № А46-9820/2011 (судья Лебедева Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Пужеля Владимира Александровича (ОГРН 304550112800246) к индивидуальному предпринимателю Фрибусу Филиппу Давыдовичу (ОГРН 304550128200102), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Ф» (ОГРН 1095543007735, ИНН 5504211313), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1095543011189, ИНН 5504211899) о признании фактов, имеющих юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Пужель Владимир Александрович – лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Фрибуса Филиппа Давыдовича - Фрибус И.Н., доверенность № 7 от 04.01.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Ф» - Торопов С.В., доверенность № 14/06-2011 от 14.06.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пужель Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фрибусу Филиппу Давыдовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Ф» (далее – ООО «Капитал-Ф»), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») о признании факта совместной деятельности по торговле патокой карамельной крахмальной, оформленной в рамках договора от 11.03.2009 между истцом и Фрибус Ф.Д.; о признании деятельности за период с 11.03.2009 по май 2011 года указанных в таблице 1 данного пункта юридических лиц, деятельностью единого предприятия; о признании деятельности данных юридических лиц в рамках торговли патокой карамельной крахмальной деятельностью подлежащей выполнению обязательств в натуре по договору о совместной деятельности между истцом и Фрибус Ф.Д.

Одновременно с подачей заявления Пужель Владимир Александрович ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим произвести оплату государственной пошлины по заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года по делу № А46-9820/2011 исковое заявление индивидуального предпринимателя Пужеля В.А. возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд отказал, поскольку истец не доказал невозможность уплатить государственную пошлину по иску.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пужель В.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на предоставление необходимых документов для принятия искового заявления к производству. 

По мнению истца, наличие оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины он доказал. Как следует из справки налогового органа, расчетный счет у индивидуального предпринимателя Пужеля В.А. отсутствует, а факт тяжелого материального положения истца установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г. Омска Марченко Е.С.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Успех», извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Пужель В.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя Фрибуса Ф.Д., ООО «Капитал-Ф»  против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ. 

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Однако, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращается истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины индивидуальным предпринимателем Пужелем В.А. были приложены ответ ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска об отсутствии счетов, копии постановлений мирового судьи от 01.08.2011 по делу № 5-2052/2011, от 13.05.2011 по делу № 5-639/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в мотивировочной части определения от 11 августа 2011 года по делу № А46-9820/2011 Арбитражный суд Омской области указал, что тяжелое финансовое положение истцом не доказано.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины  иным лицом за истца  законодательством не предусмотрена.  Поэтому истец обязан оплатить государственную пошлину лично.

Согласно пункту 3 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Информация о порядке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Омской области размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину истец имеет право заявить суду ходатайство  о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), которое рассматривается судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», к документам,  устанавливающим  имущественное положение заинтересованной стороны,  относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а  также  подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины,  и  об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 29.07.2011 № 04-13/б/н индивидуальный предприниматель Пужель В.А. по состоянию на 29.07.2011 не имеет счетов, открытых в банках или иных кредитных организациях.

Следовательно, истец лишен возможности подтвердить свое тяжелое материальное положение документами, указанными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине».

Вместе с тем, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а  также  подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств не являются единственно необходимыми документами, из которых суд может сделать вывод о тяжелом финансовом положении заявителя.

Заявляя о предоставлении отсрочки, истец не лишен возможность представлять иные допустимые и относимые доказательства, перечень которых действующим законодательством не ограничен.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины индивидуальный предприниматель Пужель В.А. указывает, что у него на иждивении находится пятеро детей, он оплачивает ипотечный кредит.

В подтверждение тяжелого материального положения индивидуальный предприниматель Пужель В.А. представил копии постановлений мирового судьи от 01.08.2011 по делу № 5-2052/2011, от 13.05.2011 по делу № 5-639/2011.

Так, из постановления от 13.05.2011 по делу № 5-639/2011 усматривается, что Пужель В.А. обращался к мировому судье судебного участка № 70 Октябрьского АО г. Омска с заявлением о рассрочке уплаты административного штрафа, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение.

В деле № 5-639/2011 Пужель В.А. пояснял, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и один приемный ребенок; он ежемесячно вносит платежи по ипотечному кредиту, несет расходы по коммунальным платежам. Пужель В.А. также представил справку о доходах, согласно которой за период с 21.03.2011 по 21.04.2011 его доход составил 30 000 руб.

Исходя из пояснений заявителя и справки о доходах мировой судья установил, что материальное положение Пужеля В.А. не позволяет ему выплатить административный штраф сразу и в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г. Омска Марченко Е.С. от 13.05.2011 по делу № 5-639/2011 Пужелю Владимиру Александровичу рассрочена уплата административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г. Омска от 21.03.2011 № 5-639/2011 в размере 20 000 руб. на срок три месяца.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае на момент принятия постановления  от 13.05.2011 по делу № 5-639/2011 мировой судья установил обстоятельства затруднительного материального положения заявителя.

Сведений о том, что в настоящее время материальное положение истца изменилось, в материалах дела не имеется.

Напротив, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску индивидуальный предприниматель Пужель В.А. фактически ссылается на те же, что в деле № 5-639/2011 обстоятельства.

Оснований для различной оценки судами и, как следствие, для противоположных выводов относительно материального положения заявителя исходя из одних и тех же обстоятельств не имеется.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г. Омска от 01.08.2011 по делу № 5-2052/2011 на Пужеля В.А. наложен административный штраф в сумме 300 руб.

Следовательно, из указанных обстоятельств можно сделать вывод, что истец имеет задолженность по исполнительным документам.

Оценив представленные индивидуальным предпринимателем Пужелем В.А. документы, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал тяжелое материальное положение, не позволяющее ему единовременно уплатить государственную пошлину по иску.

В отсутствие счетов в банках и иных кредитных организациях, истец мог предоставить только сведения о его доходах и обязательствах, что им и было сделано.

Основания