Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n   К/Э-179/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                                      Дело №   К/Э-179/05

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5285/2011) закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство № 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета» Нестерова Валерия Дмитриевича об оспаривании сделки должника в рамках дела №  К/Э-179/05 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство № 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» -Сизова И.Е. по доверенности от 10.01.2011;

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство № 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета» Нестерова Валерия Дмитриевича – Самсонова Е.В. по доверенности от 09.04.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2006 по делу К/Э-179/05 федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство № 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета» (далее – ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ», должник) признано несостоятельным (банкротов), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипицын Андрей Петрович.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» конкурсный управляющий Нестеров В.Д. в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником закрытому акционерному обществу «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» (далее – ЗАО «КГ «Бизнес и Право», податель жалобы) денежных средств в общей сумме 2 598 986 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «КГ «Бизнес и Право» в пользу ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» 2 598 986 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № К/Э-179/05 данное заявление удовлетворено в полном объеме:

сделка по перечислению должником ЗАО «КГ «Бизнес и право» денежных средств в размере 1 299 493 руб. 12 коп. платежным поручением № 164 от 16.03.2010 признана недействительной;

сделка по перечислению должником ЗАО «КГ «Бизнес и право» денежных средств в размере 1 299 493 руб. 12 коп. платежным поручением № 188 от 27.04.2010 признана недействительной;

с ЗАО «КГ «Бизнес и право» в пользу ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» взыскано        2 598 986 руб. 24 коп., а также, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «КГ «Бизнес и Право» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что спорные сделки не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «КГ «Бизнес и Право», поскольку погашенная задолженность являлась текущей. Кроме того, податель жалобы не знал и не должен был знать о том, что получаемое им исполнение от должника может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Не доказано это обстоятельство (невозможность исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами) и конкурсным управляющим.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий должника, представил отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ЗАО «КГ «Бизнес и Право» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против доводов подателя жалобы, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника и подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по настоящему делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2007 по делу № А46-3263/2007 с ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» в пользу ЗАО «КГ «Бизнес и право» взыскано 1 598 986 руб. 24 коп., из которых 2 000 000 руб. основного долга, 316 800 руб. процентов, 282 186 руб. 24 коп. неустойки, 24 051 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из названного судебного акта, взысканная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств согласно договору займа от 04.08.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Росинка».

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2007 по делу № А46-3263/2007 должник платежными поручениями № 164 от 16.03.2010 на сумму  1 299 493 руб. 12 коп., № 188 от 27.04.2010 на сумму 1 299 493 руб. 12 коп. перечислил ЗАО «КГ «Бизнес и Право» денежные средства на общую сумму  2 598 986 руб. 24 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, действия по безналичной оплате заемных обязательства могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» банкротом (платежи осуществлены в марте-апреле 2010, в то время как определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Омской области 25.07.2005), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Перечислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ЗАО «КГ «Бизнес и Право» по возврату денежных средств в счет погашения заемного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2007 по делу  №А46-3263/2007.

Задолженность, погашенная перед ЗАО «КГ «Бизнес и Право» в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента введения наблюдения подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Из материалов дела следует, что помимо ЗАО «КГ «Бизнес и Право»  у должника имелись и другие кредиторы.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2006 по настоящему делу, в котором отмечено наличие у ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» по состоянию на январь 2006 года кредиторской задолженности в размере 6 657 484 руб. 05 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность полностью погашена на момент осуществления спорных сделок, в материалы дела не представлено. Напротив, конкурсный управляющий представил выписку из реестра требований кредиторов ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ», согласно которой задолженность перед кредиторами третьей очереди составила уже более 10 000 000 руб.

Это означает, что получив спорные платежи ЗАО «КГ «Бизнес и Право» одновременно получило предпочтение перед этими кредиторами в отношении удовлетворения своих требований поскольку, если бы спорных сделок не произошло, ЗАО «КГ «Бизнес и Право» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы относительно того, что задолженность ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» перед ЗАО «КГ «Бизнес и Право», которая погашена в результате оспариваемых действий, является текущей, подлежат отклонению.

Как полагает податель жалобы, обязательство должника перед ЗАО «КГ «Бизнес и Право» по возврату суммы займа возникло 03.08.2005, то есть после возбуждения арбитражным