Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n   К/Э-179/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом в отношении ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно названному пункту при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кроме того, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных разъяснений, в настоящем случае обязательство должника возвратить денежные средства, полученные по договору займа от 04.08.2004, возникло с момента предоставления денежных средств заемщику – ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ», а именно, в августе 2004 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, задолженность, установленная решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2007 по делу № 46-3263/2007, не является текущей.

Данный вывод подтверждается и тем, что арбитражным судом рассматривался вопрос о соответствии закону действий конкурсного управляющего по выплате ЗАО «Г «Бизнес и Право» задолженности в размере 2 598 986 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по  делу №К/Э-179/05 действия конкурсного управляющего были признаны соответствующими закону. Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011, определение суда первой инстанции отменено в части, а действия конкурсного управляющего ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» Тараненко  Вячеслава   Викторовича  по   выплате   ЗАО «КГ «Бизнес и право» задолженности в размере 1 299 493 руб. 12 коп. (платежное поручение № 188 от 27.04.2010) в числе текущих платежей признаны не соответствующими положениям статей 5, 142 Закона о банкротстве.

В мотивировочной части названного постановления указано, что данный платеж не является текущим.

Таким образом, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не принимаются во внимание и доводы подателя жалобы относительно применения абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий должника в качестве правового обоснования заявленного требования ссылался на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 03.06.2011. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года по делу № К/Э-179/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова