Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А70-2566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А70-2566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5953/2011) открытого акционерного общества «ОМК - Сталь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу № А70-2566/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к открытому акционерному обществу  «ОМК - Сталь» (ОГРН 1097746417471, ИНН 7705893229)

о  взыскании неустойки в размере 796 287 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «ОМК - Сталь» - Наумова О.В. (паспорт серия 4607 № 560867 выдан 05.12.2006, по доверенности № 222-08-11 от 05.08.2011 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Асеев Л.Л. (паспорт серия 7102 № 569786 выдан 18.05.2002, по доверенности № 09-478 от 15.12.2010 сроком действия по 31.12.2011)

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее по тексту – ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОМК - Сталь» (далее –ОАО «ОМК - Сталь», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 796 287 руб. 78 коп. за нарушение условий договора поставки № А-2.6.10/СНП-32-019-0194 от 03.02.2010 (далее по тексту – договор поставки).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ОАО «ОМК - Сталь» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» неустойку в размере 796 287 руб. 78 коп., а также 18 925 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом арбитражный суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ОМК - Сталь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОМК - Сталь» указывает следующее:

1) расчет предъявленной неустойки не может быть признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора в связи с неверным указанием сроков просрочки;

2) договор поставки был заключен на условиях тендера и возможности изменить его условия у поставщика не было;

3) несоразмерная ответственность сторон договора: согласно пункту 14.7 договора поставки размер ответственности покупателя (истца) в случае просрочки оплаты продукции ограничен процентами, исчисляемыми по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пунктом 14.1 договора поставки ответственность поставщика установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки;

4) требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и направлено по существу на обогащение истца за счет ответчика;

5) при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции ошибочно квалифицирована в качестве злоупотребления правом просьба ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к нему неустойки;

6) указание суда первой инстанции на длительный период нарушения сроков поставки продукции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная в расчете просрочка носит незначительный характер и длительной не является;

7) явно значительный размер неустойки, фактическое исполнение поставщиком обязательств по поставке с незначительной просрочкой, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий свидетельствуют, по мнению ОАО «ОМК - Сталь», о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

8) ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая ЦБ РФ, может выступать в качестве ориентира при решении вопроса о соразмерности взыскиваемого размера неустойки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Сибнефтепровод» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «ОМК - Сталь» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОМК - Сталь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ОАО «ОМК - Сталь» также было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из конкурсной документации по лоту № А-2.6.10.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ОАО «ОМК - Сталь» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции данного документа и не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного документа.

В связи с названными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного документа.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.02.2010 между ОАО «Сибнефтепровод» (Покупатель) и ОАО «ОМК - Сталь» (Поставщик) заключен договор поставки № А-2.6.10/СНП-32-019-0194 (договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость, срок поставки продукции, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия устанавливаются в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации № 18319-РЭН-СНП-10 и № 18321- РЭН - СНП-10 от 21.05.2010.

В соответствии со спецификацией № 18319-РЭН-СНП-10 поставка товара производится на сумму 1 782 245 руб. 47 коп. Датой поставки продукции в июле 2010 года считается 10 (десятое) число месяца поставки.

В соответствии со спецификацией № 18321- РЭН - СНП-10 поставка товара производится на сумму 7 050 952 руб. 32 коп. Датой поставки продукции в июле 2010 года считается 10 (десятое) число месяца поставки.

Согласно указанным спецификациям поставщик, в числе прочего обязался поставить в июле, августе, сентябре 2010 года соединительные детали общей стоимостью 3 814 049 руб. 03 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором поставки, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 09-15/13806 от 22.09.2010 об оплате начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, которое осталось без ответа, в связи с чем ОАО «Сибнефтепровод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ОАО «Сибнефтепровод» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор № А-2.6.10/СНП-32-019-0194 от 03.02.2010 заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства подписания между сторонами договора поставки и спецификаций к нему, а также то, что товар в установленные сроки поставлен не был, сторонами не оспариваются.

По настоящему делу истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 796 287 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.09.2010 сумма неустойки составила 796 287 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный расчет является неверным, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и подписанными между сторонами спецификациями, а также действующим законодательством.

В расчете истца указаны номер и дата товарных накладных, по которым был поставлен товар. В то же время, количество дней просрочки истцом подсчитано исходя из фактических дат поставки продукции, соответствующих датам, указанным в товарных накладных.

Так, по товарной накладной № 6752 от 03.09.2010 товар поставлен 22.09.2010, № 8721 от 11.11.2010 – 12.11.2010, №7073 от 15.09.2010 – 20.09.2010, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца на данных накладных с указанием означенных дат, заверенной штемпелем организации.

При этом определение даты поставки осуществлено истцом в соответствии с пунктами 10.2.2, 10.2.3 договора, согласно которым датой поставки продукции при поставке автотранспортом (в том числе автотранспортом покупателя (самовывоз)) является дата передачи продукции покупателю (перевозчику покупателя) в пунктах назначения (отгрузки), которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Материалами дела, в том числе указанным расчетом также подтверждается, что просрочка поставки оборудования по состоянию на 20.09.2010 составила от 10 до 72 дней просрочки, что опровергает утверждение ответчика об отсутствии длительной непоставки товара.

Позиция ОАО «Сибнефтепровод», изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на её значительный размер и несоразмерность условий ответственности поставщика и покупателя по договору поставки расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая нормам материального права в части возможности снижения арбитражными судами договорной неустойки ввиду следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ОАО «ОМК - Сталь» о том, что просьба ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к нему неустойки не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика. Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не