Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А70-2566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повлек принятие неверного решения по делу, следовательно, не может служить основанием для его отмены.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция в отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/103, который дал следующие разъяснения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (Гражданский кодекс Российской Федерации) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В отзыве на исковое заявление, равно как и в апелляционной жалобе, ОАО «ОМК - Сталь» просит арбитражный суд уменьшить неустойку в размере 0,5% до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая на то, что последняя может выступать в качестве ориентира при решении вопроса о соразмерности.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени должно быть обосновано со ссылками на соответствующие нормы материального права и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако какое-либо обоснование несоразмерности размера неустойки в отзыве ответчика на исковое заявление и в апелляционной жалобе, помимо ссылок на размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РБ, отсутствует.

Между тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае, отмечает суд апелляционной инстанции, если согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы, согласование сторонами в момент подписания договора размера договорной неустойки не имело бы никакого смысла.

Довод ОАО «ОМК - Сталь» о несоразмерности размера ответственности поставщика и покупателя, предусмотренной пунктами 14.7 и 14.1 договора поставки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка данных условий находится за рамками настоящего судебного разбирательства и не входит в предмет его рассмотрения, равно как и не влияет на действительность условия о неустойке, подлежащей взысканию с поставщика, содержащегося в пункте 14.1 договора.

Судом апелляционной инстанции также расцениваются как несостоятельный довод ОАО «ОМК - Сталь» об отсутствии возможности изменить размер неустойки со ссылкой на то, что указанный выше договор поставки был заключен ответчиком по результатам тендера.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки товара, ОАО «ОМК - Сталь» не заявляло.

По обоснованному замечанию ОАО «Сибнефтепровод», содержащемуся в представленном отзыве, к участию в конкурсе ответчик не понуждался. До начала конкурса ОАО «ОМК - Сталь» располагало полной информацией об условиях обязательства, в том числе о перечне необходимой к поставке продукции и сроках ее поставки, целях поставки, а также о размере неустойки за нарушение срока поставки.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ОАО «ОМК - Сталь» не относится к категории лиц, для которых заключение рассматриваемого договора поставки обязательно, отсюда следует вывод, что оно добровольно подало заявку на участие в конкурсе, а в дальнейшем подписало данный договор, соответственно, согласившись со всеми его условиями.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что высокий процент неустойки по договору объясняется в конкретной ситуации важностью поставки товара, обеспечивающей работу предприятия естественной монополии.

Так, в представленном ОАО «Сибнефтепровод» отзыве отражено, что ответчик допустил просрочку 43% необходимой к поставке продукции на срок до 72 дней.

При этом указанные обстоятельства, как усматривается из материалов дела, имели место в летний период, то есть время года наиболее благоприятное для строительства объекта, в связи с чем доводы ОАО «ОМК - Сталь» об отсутствии у истца убытков и его обогащении за счет ответчика не могут признаны обоснованными.

Более того, как уже отмечалось выше, исходя из буквального содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 796 287 руб. 78 коп. является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что действия ответчика направлены на недобросовестное исполнение договорных обязательств, период нарушения сроков поставки является длительным, в связи с чем принятая мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «Сибнефтепровод» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу № А70-2566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер