Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А70-3781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                        Дело № А70-3781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5631/2011) общества с ограниченной ответственностью «Эбрисс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу № А70-3781/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эбрисс» (ИНН 7202104453, ОГРН 1037200555127) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании преимущественного права выкупа,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эбрисс» - директор Снегирева С.В. (по паспорту), представитель Уткин Ю.Н. по доверенности от 16.08.2011 (до перерыва),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился,

                                                                установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Эбрисс» (далее – ООО «Эбрисс») 25.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент) о признании за ООО «Эбрисс» преимущественного права выкупа нежилого подвального помещения по адресу: город Тюмень улица Холодильная, дом 120/7, общей площадью 377,7кв.м, а также обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить истцу проект договора купли-продажи муниципального нежилого подвального помещения по адресу: город Тюмень улица Холодильная, дом 120/7, общей площадью 377,7кв.м .

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу №А70-3781/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Эбрисс» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что нарушение норм процессуального права выразилось в отказе суда первой инстанции привлечь по ходатайству ООО «Эбрисс» в качестве третьего лица к участию в деле муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

Заключение договора безвозмездного бессрочного пользования спорным нежилым помещением истец объясняет тем, что в период действия договора аренды указанным помещением истцу были причинены значительные убытки в связи с затоплением подвального помещения на сумму 1 289 022 руб. 95 коп., о зачете которой в счет погашения арендной платы Администрацией города Тюмени было отказано с предложением заключить договор безвозмездного бессрочного пользования в отношении спорного помещения. Истец считает, что приведенное обстоятельство имеет существенное значение в рассматриваемом деле, так как подтверждает тяжелое материальное положение.

ООО «Эбрисс» отмечает, что судом дана неправильная оценка дополнительному соглашению между истцом и ответчиком от 30.07.2004, согласно которому договор аренды от 26.07.2002 считается расторгнутым. Расторжение договора в регистрирующем органе было зарегистрировано лишь 19.10.2004, т.е. через несколько месяцев после заключения договора безвозмездного пользования от 30.07.2004.

Оспаривая безвозмездный характер договора от 30.07.2004, ООО «Эбрисс» указало, что его действие распространялось на период с 01.06.2004, а учитывая, что арендная плата была внесена по 30.07.2004, т.е. за время, когда начал действовать договор бессрочного безвозмездного пользования, указанный договор нельзя признать безвозмездным. Кроме того, истец указывает на специальный целевой характер договора бессрочного безвозмездного пользования, состоящий в использовании спорного помещения в целях проведения осушения подвала и торговли промышленными товарами. Ссылаясь на отсутствие у ООО «Эбрисс» в перечне видов экономической деятельности специализированной деятельности по осушению подвалов, истец полагает, что переданное в безвозмездное пользование нежилое помещение не соответствует предмету договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Ссылаясь на Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в редакции от 09.10.2002, истец полагает, что ответчиком были предприняты незаконные действия в отношении ООО «Эбрисс», которые выразились в последующем лишении истца права на преимущественный выкуп на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), о чем истец не мог предположить при подписании договора безвозмездного пользования.

Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства по состоянию на 05.08.2008, поскольку при подаче заявки на выкуп спорного имущества в 2010 году данный вопрос выяснялся собственником имущества и по этому основанию отказа не последовало.

Ссылаясь на статью 12 ГК РФ, ООО «Эбрисс» исходит из предположения о выборе им надлежащего способа защиты нарушенного права и утверждает, что обжалование отказа собственника в выкупе обществом имущества не исключает возможности защищать свои права иным способом, при том, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ и ГК РФ имеют равную юридическую силу.

Кроме того, ООО «Эбрисс» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения дела в арбитражном суде.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент  просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, открытого 25.08.2011, не явился.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также пояснили, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ численность работников ООО «Эбрисс» составляла 20 человек, соответственно, истец являлся субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 01.09.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное 01.09.2011 после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции следующее.

В отношении нежилого помещения площадью 377,7кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень улица Холодильная, дом 120/7, зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень (л.д. 30, 82-91 т.1).

ООО «Эбрисс» 17.06.2002 обратилось к ответчику с заявлением о заключении с ним договора аренды помещений ( л.д. 31-32, 73 т.1).

 На аренду нежилых помещений 26.07.2002 заключен договор № 07212506, в соответствии с которым истцу было передано в аренду нежилое подвальное помещение по адресу: улица Холодильная, 120/7, площадью 377,7кв.м, на срок с 30 октября 2001 года по 29 октября 2006 года для размещения магазина промышленных товаров (л.д. 42-45 т.1). Арендованные помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 30.10.2001 (л.д.46 т.1), договор зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2003. 

В 2002 году истец неоднократно обращался к ответчику в связи с затоплением арендованных помещений в результате прорыва трубопроводов, о чем были составлены соответствующие акты обследования (л.д.25-29,33-39 т.1). Материалами дела подтверждено несение ООО «Эбрисс» расходов по капитальному ремонту и осушению спорного подвального помещения на сумму 1 289 022 руб. 95 коп.

Стороны  30.07.2004 заключили дополнительное соглашение № 07417286 (л.д.12 т.2), в котором договорились считать договор аренды № 07212506 от 26.07.2002 расторгнутым с 01.06.2004. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2004.

С истцом  30.07.2004 был заключен договор №07417287 о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование - нежилого подвального помещения по адресу: улица Холодильная, 120/7, площадью 377,7кв.м, согласно которому помещение передавалось истцу с 01.06.2004 для проведения осушения подвала и организации торговли промышленными товарами. Указанное помещение было передано по акту приема-передачи от 01.06.2004 (л.д. 45-49 т.2).

Письмом № 8372 от 29.12.2008 ответчик известил истца о прекращении действия договора №07417287 от 30.07.2004 о предоставлении в бессрочное безвозмездное пользование, с 01.02.2009 ( л.д. 39 т.1).

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от  10.08.2009 №08925563, в соответствии с которым истцу было передано в аренду нежилое подвальное помещение по адресу: Холодильная, 120/7, площадью 377, 7 кв.м, на срок 11 месяцев 26 дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи, в целях торговли промышленными товарами, а также оказания парикмахерских услуг, услуг по раскрою и пошиву одежды, фотографированию и ксерокопированию, ремонту сотовых телефонов (л.д. 50-53 т.1).

На основании  приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени  от 19.07.2010 №693 между истцом и ответчиком 25.08.2010 в порядке муниципальной преференции вновь заключен договор аренды нежилого помещения № 081027435 (л.д. 54-57 т.1), в соответствии с которым истцу передано в аренду то же нежилое подвальное помещение на срок с 29.07.2010 до дня регистрации перехода права собственности на арендованное помещение, но не более чем по 28.07.2015, в целях осуществления деятельности по торговле промышленными товарами и оказания услуг по пошиву и ремонту одежды ( л.д.54-58 т.1).

ООО «Эбрисс» 26.05.2010 обратилось к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность, как арендатору, нежилого помещения общей площадью 377,7кв.м по адресу: город Тюмень улица Холодильная, дом 120/7 (л.д. 40 т.1).

Письмом исх. № 08-2733-юл от 24.06.2010 ответчик отказал истцу в этом, поскольку указанное помещение ранее было передано истцу на праве бессрочного безвозмездного пользования ( л.д. 41 т.1).

Полагая, что отказ в предоставлении преимущественного права приобретения в собственность спорного нежилого помещения является незаконным, а действия Департамента направлены во вред его правам и интересам, ООО «Эбрисс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело и оценивая имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вступившего в силу с 05.08.2008, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 21 августа 2009 года, которым рыночная стоимость спорного помещения определена в размере 9 690 000 руб. с учетом НДС ( л.д. 92-122 т.1).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и