Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А70-3781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 и 6  Информационного письма от 05.11.2009 № 134,  договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (05.08.2008) истцом не представлено доказательств отнесения ООО «Эбрисс» к субъектам малого или среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции находит правильным и подтвержденным материалами дела, поскольку сведения о среднесписочной численности работников истца представлены по состоянию на 01.01.2011 ( л.д. 78 т.1). Приложенная к апелляционной жалобе копия сведений о среднесписочной численности работников содержит данные о такой численности по состоянию на 01.01.2009. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отказ Департамента в приобретении истцом спорного помещения не обусловлен отсутствием или непредставлением ООО «Эбрисс» указанных сведений, не могут повлиять на обоснованность соответствующего вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 05.08.2008 (день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) истец не являлся арендатором спорного помещения. Первоначальный договор на аренду нежилых помещений  от 26.07.2002 № 07212506 действовал с 31.10.2001 и был расторгнут сторонами по дополнительному соглашению № 07417286 от 30.07.2004, начиная с 01.06.2004. Таким образом, на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец являлся ссудополучателем по договору о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование от 30.07.2004 № 07417287 (л.д.45-48 т.2). Данный договор распространил свое действие на отношения сторон, возникшие до даты его заключения, т.е. с 01.06.2004.

При этом не имеет правового значения факт внесения истцом арендной платы по прекратившему свое действие договору аренды по 30.07.2004, поскольку за остальные периоды (до момента одностороннего расторжения договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование от 30.07.2004 № 07417287, начиная с 01.02.2009, - письмо Департамента на л.д. 39 т.1) арендная плата не вносилась.

Ссылку истца на пункт 1 статьи 691 ГК РФ в обоснование несоответствия спорного помещения предмету договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование от 30.07.2004 № 07417287 нельзя признать состоятельной, обстоятельства, которые приводятся истцом, не влекут оценки данного договора как ничтожной сделки.

Поскольку, как указано выше, на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  не было соблюдено условие статьи 3 о нахождении спорного имущества во временном владении или во временном пользовании ООО «Эбрисс» в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая утверждение истца о намерении Департамента причинить вред правам и интересам ООО «Эбрисс» посредством введения его в заблуждение заключением договора безвозмездного бессрочного пользования, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться. Суд первой инстанции в связи с этим обоснованно указал, что на момент заключения договора бессрочного безвозмездного пользования от 30.07.2004 ни Департамент, ни истец не могли знать о принятии в будущем Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаны случаи, когда действия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления могут квалифицироваться как направленные на воспрепятствование субъекту малого или среднего предпринимательства преимущественного приобретения имущества, а именно: принятие решения о приватизации недвижимого имущества после досрочного расторжения договора аренды; переданное по договору аренды недвижимое имущество вносится в уставный капитал хозяйственного общества, передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения; включено в перечень имущества, подлежащего передаче во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Подтвержденный материалами дела факт несения истцом значительных расходов в связи с капитальным ремонтом и осушением спорного подвального помещения не может применительно к содержащимся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ правилам служить обстоятельством, в силу которого суду следует расценить действия Департамента как направленные на воспрепятствование истцу в реализации права на преимущественное приобретение спорного нежилого помещения.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что избранный им способ защиты нарушенного права является надлежащим и оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Эбрисс» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С указанным доводом истца суд апелляционной инстанции  также не может согласиться.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказы ответчика от 24.06.2010 № 08-2733-юл и от 20.05.2011 № 08-22-ЛПюл, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не были оспорены в установленном порядке.

Содержащийся в  пункте 8 статьи 4 способ защиты является специальным, так как предусмотрен законом, регулирующим специфическую сферу имущественных отношений, участниками которых являются исключительно субъекты малого или среднего предпринимательства и органы государственной власти или органы местного самоуправления. Данный способ защиты нарушенного права согласуется со статьей 12 ГК РФ, которая устанавливает возможность защиты нарушенного права посредством применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые могли бы повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.  Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения  муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» к участию в деле  третьего лица не имелось.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы  истца суд апелляционной инстанции отказывает. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу № А70-3781/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков