Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-5331/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А46-5331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5661/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу №  А46-5331/2011 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 №01-02-000251-11

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компаньон-РФ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №01-02-000251-11 от 14.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением от 30.06.2011 по делу №  А46-5331/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка).

В ходе названной проверки установлено, что ООО «Компаньон-РФ» нарушены требования статей 2, 4, 93, пункта 1 статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка. Это выразилось в том, что по состоянию на 09 час. 20 мин. 24.01.2011 прилегающая территория к отдельно стоящей рекламной конструкции (остановочный указатель), принадлежащей ООО «Компаньон-РФ» (паспорт рекламного места № 713/17) по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, ООТ к/т им. Маяковского не очищена в радиусе пяти метров от уплотнённого снега до усовершенствованного покрытия. Нарушение зафиксировано при помощи фотоаппарата, соответствующие фотографии имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска в адрес ООО «Компаньон-РФ» направлена факсограмма с приглашением для участия законного представителя ООО «Компаньон-РФ» 26.01.2011 в 09 часов 00 минут в составлении протокола Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска по указанному выше нарушению.

Данная факсограмма отправлена по номеру телефона Общества (время 11 час. 57 мин.), принята секретарём Конториной Юлией 25.01.2011.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Компаньон-РФ» был составлен протокол об административном правонарушении № 5 от 26.01.2011, на составление которого представитель общества не явился.

16.02.2011 Административной комиссией по причине отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ООО «Компаньон-РФ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №01-02-000251-11, согласно которому рассмотрение назначено на 14.03.2011 в 14 часов 30 минут по адресу: 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, 11 «А», каб. 309.

На основании названного протокола об административном правонарушении принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №01-02-000251-11 от 14.03.2011 о привлечении ООО «Компаньон-РФ» к административной ответственности, предусмотренной стать?й 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

О рассмотрении материалов административного дела заявителю было вручено определение (извещение), что подтверждает почтовое уведомление о вручении.

Постановление по делу об административном правонарушении №01-02-000251-11 от 14.03.2011 вынесено в отсутствие представителя общества и направлено в адрес заявителя по почте. Данное постановление было вручено адресату 25.04.2011.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области, с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.06.2011 по делу №  А46-5331/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод аналогичный доводу, заявленному в суде первой инстанции о том, что административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Компаньон-РФ» правил по зимней уборке территории. Обязанность по уборке территории, прилегающей к рекламной конструкции, не должна возлагаться на ООО «Компаньон-РФ», т.к. не доказано, что заявитель в соответствующий период времени был рекламораспространителем. По убеждению подателя жалобы, то обстоятельство, что на момент проведения проверки на рекламном щите не располагалась реклама, освобождает общество от обязанности по уборке территории, прилегающей к щиту.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 этого же закона, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трёх тысяч до двадцати тысяч рублей.

На территории г. Омска действует с 03.08.2007 решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих        существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 указанных Правил юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий согласно статье 4 отмеченных Правил проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии со статьёй 23 Правил при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с  кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотнённый снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (часть 1). При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения (часть 2).

Согласно статье 93 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Как следует из содержания обжалуемого постановления, делая вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области  об административных правонарушениях», административный орган исходил из того, что ООО «Компаньон - РФ» является собственником (владельцем) отмеченной рекламной установки.

Названное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не опровергнуто подателем жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку на момент проверки на спорной рекламной конструкции не размещалась реклама, постольку у Общества не возникло обязанности по уборке прилегающей к ней территории, был правомерно отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что такое трактование приведённых норм права может привести к игнорированию обязанности по уборке территории в течение неопределённого срока. По убеждению подателя жалобы, факт временного приостановления распространения рекламы путем размещения ее на рекламной конструкции, не освобождает владельца такой конструкции от обязанности по содержанию прилегающей к ней территории в надлежащем состоянии.

 В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Судом первой инстанции было установлено, что также подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что владельцем спорной рекламной конструкции является именно ООО «Компаньон-РФ».

Никаких договоров, свидетельствующих о том, что отмеченная рекламная конструкция предана кому-либо в аренду, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что не Общество, а иное лицо оказывает услуги по размещению и распространению рекламы на отмеченной конструкции, являясь рекламораспространителем.

Вывод заявителя о том, что являясь владельцем рекламной конструкции, но не распространяя в определённый период времени рекламу, Общество не должно выполнять обязанность по уборке соответствующей территории, не основан на нормах права.

Само по себе обстоятельство временного прекращения распространения рекламы с использованием спорной конструкции не свидетельствует о том, что названная конструкция перестала обладать признаками рекламной, тем более,