Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-9436/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                     Дело №  А46-9436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5472/2011) индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мизюрина Виталия Викторовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» по делу № А46-9436/2010 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» (ИНН 5506063734, ОГРН 1065506020260),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича – Шарапова Е.Г. по доверенности от 17.08.2011;

от закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» - Маликова С.Ф по доверенности от 01.06.2011;

от Мизюрина Виталия Викторовича - Суворов Е.В. по доверенности от 02.03.2011;

от конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010  по делу № А46-9436/2010 в отношении закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» (далее  - ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО»  состоялась 04.12.2010 в газете «Коммерсантъ» № 225.

29 декабря 2010 года в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился Мизюрин Виталий Викторович (далее – Мизюрин В.В., заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 7 749 280 руб. 66 коп.

Затем кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении суммы требования, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 2 724 867 руб. 59 коп., в том числе: 705 289 руб. 92 коп. – основной долг, 191 483 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 828 094 руб. 53 коп. – пеня.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу № А46-9436/2010 требование кредитора установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» частично в размере 1 096 773 руб. 06 коп., в том числе 705 289 руб. 92 коп. – основной долг, 191 483 руб. 14 коп. – проценты за пользование суммой займа, 200 000 руб. – пеня. Во включении остальной суммы требования Мизюрина В.В. в реестр требований должника  отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Беркович Максим Леонидович (далее – ИП Беркович М.Л., податель жалобы), будучи конкурсным кредитором должника, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.04.2011 по делу № А46-9436/2010 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в установлении требования Мизюрина В.В.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Данное нарушение, по мнению ИП Берковича М.Л, выразилось в том, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу сложившихся между сторонами заемных обязательств. Поскольку имеются противоречия относительно условий спорных договоров займа, как считает податель жалобы, суду следовало дать оценку договорам путем толкования их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установить действительную волю сторон при его заключении в части предмета, возмездности займа, сроков возврата и т.д.;

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе:

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заемные денежные средства в полном объеме возвращены должником как по договору займа № 2 от 03.03.2006, так и по договору займа № 2/07 от 01.03.2007 при отсутствии доказательств наличия между  сторонами иных заемных отношений, в счет погашения которых можно было бы отнести спорные платежи;

- нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку не разъяснены уголовно-правовые последствия подобного заявления, не приняты меры по его проверке, в частности не назначена экспертиза спорных документов. Считает, что на основании визуального осмотра нельзя установить достоверность договоров;

- не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе письму от 19.02.2008, информационному письму от 19.03.2008, письму № 279 от 13.11.2010, заверенной копии договора займа № 2/07 от 01.03.2007 на условиях беспроцентности;

- необоснованное отклонение ходатайств должника об истребовании документов, о допросе в качестве свидетелей Берковича М.Л. и Афонасьевой Е.В.;

- необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы (считает, что статья 82 АПК РФ не ставит в зависимость назначение экспертизы по инициативе стороны от наличия или отсутствия заявления о фальсификации доказательств.

Мотивируя свои возражения, ИП Беркович М.Л. также указывает на несогласие с выводом суда о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, полагая, что действия должника направлены на защиту нарушенных прав путем не запрещенных законом способов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что кредитором неверно осуществлен расчет суммы требования (нет доказательств выдачи займа для определения начального момента начисления процентов; должно учитываться 365 календарных дней в году, а не 360; штрафные санкции должны учитываться отдельно).

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» Таран А.б. представил письменный отзыв, в котором указывает на обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу № А46-9436/2010.

В судебном заседании представитель ИП Берковича М.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель Мизюрина Виталия Викторовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника. Возражал против ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» Тарана А.Б. подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП Берковича М.Л., Мизюрина В.В., ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Требование Мизюрина В.В. к ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» в размере 2 724 867 руб. 59 коп. основано на договорах займа № 2 от 03.05.2006 и № 2/07 от 01.03.2007.

В подтверждение своего требования заявитель представил перечисленные договоры займа.

Из содержания договора займа № 2 от 03.05.2006 усматривается, что займодавец (гражданин РФ Мизюрин В.В.) передает заемщику (ООО «ПОЛИМАКС-АГРО») денежные средства в сумме 2 017 500 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа через 720 календарных дней с момента подписания настоящего договора и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере равном ставке рефинансирования Банка России на день выдачи суммы займа.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок, на сумму займа и процентов начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

По условиям договора займа № 2/07 от 01.03.2007 Мизюрин В.В., будучи займодавцем, передает заемщику – ООО «ПОЛИМАКС-АГРО» денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа через 360 календарных дней с момента подписания настоящего договора и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере равном ставке рефинансирования Банка России на день выдачи суммы займа.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок, на сумму займа и процентов начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Как указал заявитель, часть займа как по договору № 2 от 03.05.2006, так и по договору № 2/07 от 01.03.2007 возвращена должником, а именно: по договору № 2 от 03.05.2006 возвращено 1 454 397 руб. 58 коп., по договору № 2/07 от 01.03.2007 – 1 157 812 руб. 50 коп.

Таким образом, по расчету кредитора задолженность ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» по названным договорам займа составила 705 289 руб. 92 коп., из них 563 102 руб. 42 коп. по договору № 2 от 03.05.2006, 142 187 руб. 50 коп. по договору № 2/07 от 01.03.2007.

Помимо основного долга заявитель сослался на неполную оплату должником процентов за пользование займом, задолженность по которым составила: по договору № 2 от 03.05.2006 - 155 776 руб. 30 коп., по договору № 2/07 от 01.03.2007 – 35 706 руб. 84 коп., а также произвел начисление пени в общем размере 1 828 094 руб. 53 коп..

Проанализировав перечисленные договоры, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Мизюрина В.В., снизив при этом неустойку по статье 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии  возражений относительно заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения обязательств должника.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле, имеются сведения о «близости» Мизюрина В.В. к должнику, поскольку заявитель являлся акционером ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» до апреля 2008 года, что усматривается из письма должника № 279 от 13.11.2010 (том 1 лист дела 42).

При таких обстоятельствах требование такого кредитора должно проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Факт предоставления займа в общем размере 3 317 500 руб. со стороны ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» не оспаривается. К тому же данное обстоятельство подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Спорным моментом является условия предоставления займов, а именно, являлись ли они беспроцентными или нет, а так же размер произведенной оплаты.

По утверждению должника и Берковича М.Л. денежные средства были предоставлены Мизюриным В.В. в качестве беспроцентного займа.

Как уже было отмечено ранее, в качестве документов, обосновывающих требование, Мизюрин В.В. представил договоры займа № 2 от 03.05.2006 и № 2/07 от 01.03.2007, по условиям которых заем являлся возмездным, то есть на условиях уплаты процентов за пользование займом.

Возражая против включения требования Мизюрина В.В. в реестр требований кредиторов ООО «ПОЛИМАКС-АГРО» должник сослался на недостоверность представленных заявителем договоров займа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит