Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-9436/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

противоречат друг другу, оснований для удовлетворения требования Мизюрина В.В. в части основного долга и процентов за пользование суммой займа не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, даже если исходить из действительности представленного кредитором Мизюриным В.В. договора займа № 2 от 03.05.2006, оснований для включения  требований в данной части в любом случае не имеется.

Помимо перечисленных платежных поручений ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» представило расходные кассовые ордера № 29 от 03.11.2006 на сумму 500 000 руб., № 17 от 31.08.2006 на сумму 1 000 000 руб. и № 21 от 27.09.2006 на сумму 117 500 руб. (том 1 листы дела 56 -58).

В качестве основания выдачи должником денежных средств Мизюрину В.В. указано: в расходных кассовых ордерах № 29 от 03.11.2006 на сумму 500 000 руб. и № 21 от 27.09.2006 на сумму 117 500 руб. - «возврат заемных средств»; в расходном кассовом ордере № 17 от 31.08.2006 на сумму 1 000 000 руб. - «возврат заемных средств по договору № 2».

Суд апелляционной инстанции считает возможным считать указанные расходные кассовые ордера на сумму 1 617 500 руб. доказательством возврата должником Мизюрину В.В. заемных средств по договору № 2 от 03.05.2006.

Судом первой инстанции каким-либо образом данные документы не оценены и не учтены при вынесении обжалуемого определения.

В то время как, Мизюрин В.В. о фальсификации указанных расходных кассовых ордеров не заявил, каких-либо пояснений относительно того, в счет каких обязательственных отношений им зачислены данные платежи, не предоставил.

Несмотря на отсутствие в обозначенных расходных кассовых ордерах, за исключением расходного кассового ордера № 17 от 31.08.2006 на сумму 1 000 000 руб., ссылки на договоры, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести данные платежи в счет оплаты заемных обязательств по договору № 2 от 03.05.2006.

Как указывалось выше  расходный кассовый ордер № 21 от 27.09.2006 на сумму 117 500 руб. следует принять в качестве оплаты по договору № 2 от 03.05.2006, поскольку кредитор в письме от 19.02.2008 (том 1 лист дела 45) указал, что по состоянию на 19.02.2008 по договору № 2 от 03.05.2006 погашена сумма в размере 117 500 руб., в то время как при расчете задолженности (том 1 лист дела 36) данная сумма заявителем не учтена.

В расходном кассовом ордере № 17 от 31.08.2006 на сумму 1 000 000 руб. прямо указано назначение платежа: «возврат заемных средств по договору № 2». Сведений о наличии у сторон заемных обязательств по иному договору займа № 2, не связанных с договором № 2 от 03.05.2006, материалы дела не содержат.

Доказательств существования еще каких-либо заемных обязательств у должника перед заявителем, в счет которых можно было бы отнести спорные платежи, произведенные в 2006 году на сумму 1 617 500 руб., Мизюриным В.В. не представлено.

В таком случае расчет истца в любом случае в части задолженности по договору № 2 от 03.05.2006 является необоснованным, поскольку отражает недостоверные сведения о размере погашения основного долга в соответствующие даты и как следствие задолженности по процентам за пользование займом.

Исходя из того, что по договору займа № 2 от 03.05.2006 всего должником оплачено кредитору 2 917 500 руб. (1 617 500 + 1 300 000) следует считать, что оплата произведена в полном объеме даже исходя из необходимости начисления процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, сумма займа возвращена должником Мизюрину В.В. в полном объеме по договору займа № 2 от 01.05.2006 - 21.06.2008, по договору займа № 2/07 от  01.03.2007 - 26.06.2008. До этого момента и после требований о возврате сумм займа от заявителя не поступало.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела факт полного возврата заемных денежных средств как по договору займа № 2 от 03.05.2006, так и по договору займа № 2/07 от 01.03.2007 подтвержден.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требования Мизюрина В.В. в части основного долга и процентов за пользование суммой займа (не подлежат уплате согласно сложившимся между сторонами отношений) не имеется.

Что касается неустойки (пени), то в этой части суд апелляционной инстанции также не находит оснований для установления требования кредитора, так как пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что по причинам, изложенным выше, не представляется возможным установить на каких условиях договоры займа № 2 от 03.05.2006 и № 2/07 от 01.03.2007 в действительности были подписаны и исполнялись сторонами,  договоры займа, представленные кредитором и должником, противоречат друг другу (в том числе в части срока предоставления займа), суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обстоятельств просрочки исполнения обязательств и право на начисление пени.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт о признании требования Мизюрина В.В. необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО».

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года по делу А46-9436/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

            Во включении требований Мизюрина Виталия Викторовича по договорам займа № 2 от 03.05.2006, № 2/07 от 01.03.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Полимакс-Агро» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова