Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-9436/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Должником в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации договоров займа, представленных кредитором. Аналогичное заявление подано Берковичем М.Л. в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств заявителю предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу. Однако кредитор отказался, что отмечено в протоколе судебного заседания от 03.03.2011 и определении Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу № А46-9436/2010.

Суд первой инстанции обозрел оригиналы договоров займа № 2 от 03.05.2006, № 2/07 от 01.03.2007 и пришел к выводу о необоснованности заявления об их фальсификации на основании оценки спорных договоров с иными доказательствами по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, поскольку имеющиеся в материалах дела вызывают ряд сомнений относительно достоверности условий, содержащихся в договорах займа № 2 от 03.05.2006  и № 2/07 от 01.03.2007, представленных кредитором.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП Берковичем М.Л. также сделано заявление о фальсификации договоров займа № 2 от 03.05.2006 и № 2/07 от 01.03.2007, представленных Мизюриным В.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции заявителем доказательств. При этом были разъяснены уголовно-правовые последствия подобного заявления.

Лицами, участвующими в деле, не были предложены способы проверки заявления о фальсификации доказательств.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным проведение экспертизы, так как возможно осуществить данную проверку путем оценки и сопоставления имеющихся в деле документов, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд проанализировал совокупность представленных доказательств и не усматривает оснований для назначения экспертизы, с учетом также того, что такого ходатайства лицами, участвующими в деле не заявлялось, и имеются иные основания для отказа во включении требований кредитора в реестр требований должника.

Несмотря на то, что в дело представлены договоры займа № 2 от 03.05.2006 и № 2/07 от 01.03.2007, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет утверждать о существовании между должником и заявителем по данным договорам именно процентных заемных отношений.

Так, должником в материалы дела представлен договор займа № 2/07 от 01.03.2007 между Мизюриным В.В. и ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» на сумму 1 300 000 руб. В нем стороны определили, что заем является безвозмездным, поскольку условия об уплате процентов на сумму займа данный договор не содержит.

Согласно пункту 2.2. договора заем предоставляется на срок 730 дней с момента получения денежных средств, а не 360, как предусмотрено в пункте 3.6. договора с теми же реквизитами, представленного Мизюриным В.В.

Таким образом, содержание данного документа относительно условий предоставления займа не соответствует содержанию договора, представленного Мизюриным В.В.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В таком случае суд не вправе считать спорный факт доказанным.

В настоящей ситуации в качестве доказательств наличия заемных отношений между должником и заявителем представлено два договора займа с одинаковыми номером и датой - № 2/07 от 01.03.2007.

Однако их содержание не тождественно друг другу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их противоречащими друг другу доказательствами, которых явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания, а именно: факта предоставления займа на условиях оплаты заемщиком процентов за пользование займом и срока, на который предоставлен займ.

Пояснения кредитора и должника в данной ситуации не могут являться основанием для установления спорных фактов, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Поэтому, прежде всего, суд должен исходить из письменных доказательств, а любые пояснения сторон должны соответствовать обстоятельствам дела и оцениваться в совокупности с другими письменными доказательствами.

Иных документов, которые бы подтвердили наличие процентных заемных отношений между Мизюриным В.В. и ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» заявителем не представлено.

При этом, лицами, участвующими в деле о фальсификации договора  № 2/07 от 01.03.2007 безвозмездного, представленного должником, не заявлялось. Каких-либо обоснований наличия данного договора, наряду с договором с теми же реквизитами, но с другими условиями в части уплаты процентов и срока предоставления займа, Мизюриным В.В. не дано.

Мизюриным В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помимо займа на сумму 1 300 000 руб. по приходно-кассовым ордерам № 33-48 им был предоставлен должнику иной заем на такую же сумму 1 300 000 руб., который и следовало бы отнести к безвозмездному договору.

При таких обстоятельствах, в любом случае не представляется возможным утверждать, что по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 33-48 Мизюриным В.В. предоставлен заем на сумму 1 300 000 руб. именно на условиях договора № 2/07 от 01.03.2007, предусматривающего выплату процентов, а не на условиях договора с теми же реквизитами, прямо, предусматривающего его безвозмездность.

Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что договор № 2 от 03.05.2006 и договор № 2/07 от 01.03.2007 действительно существовали между Мизюриным В.В. и должником, но они являлись беспроцентными.

Данное обстоятельство усматривается из письма Мизюрина В.В. от 19.02.2008, адресованного ООО «Прайм-Рыб», в котором кредитор, помимо прочего, указывает на следующее: «03 мая 2006 г. Между мною и ООО «ПОЛИМАКС-АГРО» был заключен договор беспроцентного займа № 2, по которому мной передана сумма 2 017 500 рублей. Срок возврата займа 720 дней.

В настоящее время мне погашена по этому договору сумма в размере 117 500 рублей.

01 марта 2007 г. между мною и ООО «ПОЛИМАКС-АГРО» был заключен договор беспроцентного займа № 2/07, по которому мной была передана сумма в размере 1 300 000 рублей. Срок возврата займа 730 дней.»

Как было указано, в материалах дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы о наличии между кредитором и должником нескольких договоров займа с одними и теми же номерами, датами, суммами, реально исполненными со стороны займодавца.

Поэтому, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, совпадение номеров и дат договоров займа, сумм, предоставленных в заем должнику, оснований опровергать доводы должника и Берковича М.Л. о том, что между Мизюриным В.В. и ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» существовали заемные отношения на основании договора № 2 от 03.05.2006 и договора № 2/07 от 01.03.2007, которые являлись беспроцентными, не имеется.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, в связи с тем, что в договоре займа № 2/07 от 01.03.2007 прямо указанно на то, что он безвозмездный и из иных условий договора другого не следует, то в таком случае следует считать такой договор беспроцентным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что заявителем не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств должнику по договорам займа № 2 от 03.05.2006  и № 2/07 от 01.03.2007 на условиях оплаты процентов за пользование займом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Поскольку заем был предоставлен должнику беспроцентный, следовательно, обязательство ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» по возврату Мизюрину В.В. денежных средств по спорным договорам исполнено в полном объеме.

Мизюрин В.В. относил часть денежных средств, поступавших по договору № 2/07 от 01.03.2007, не в счет оплаты основного долга, а в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, как уже отмечалось ранее, договоры займов являлись беспроцентными, в связи с чем и оснований для отнесения заявителем каких-либо сумм в счет уплаты процентов за пользование займом не имелось.

Исходя из представленного кредитором расчета своих требований  (том 1 листы дела 36, 37) оплата по договору № 2 от 03.05.2006 произведена должником в размере 1 900 000 и по договору № 2/07 от 01.03.2007 - в размере 1 300 000 руб.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенной нормы права факт оплаты по данным договорам в размере 3 200 000 руб. считается подтвержденным и достоверным.

Ко всему прочему, в материалы дела представлены платежные поручения №  788 от 22.04.2008, № 924 от 08.05.2008, № 1079 от 28.05.2008, № 1167 от 05.06.2008, № 1207 от 10.06.2008, № 1239 от 11.06.2008, № 1273 от 18.06.2008, № 1290 от 19.06.2008, № 1334 от 25.06.2008 (учтены кредиторов в оплате по договору № 2 от 03.05.2006) и платежное поручение № 1334 от 25.06.2008 (учтены кредитором в оплате по договору № 2/07 от 01.03.2007) на общую сумму 3 200 000.

Оплата указанными платежными поручениями спорных договоров займа следует из указанного в них назначения платежа: «на имя Мизюрина Виталия Викторовича оплата по договору займа 4 от 22.04.2008 согласно письма» и содержания письма № 15 от 22.04.2008, в котором должник просит Берковича М.Л. произвести предоставление займа должнику в рамках их заемных отношений по договору займа 4 от 22.04.2008 путем погашения заемных обязательств должника перед Мизюриным В.В. по договорам № 2/07 от 01.03.2007 и № 2 от 03.05.2006, что в свою очередь, согласуется с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела  о включении в реестр требований ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» требования  ИП Берковича М.Л. в размере 24 780 248 руб. 68 коп. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А 46-9436/2010).

Исходя из подтвержденности факта оплаты займов в размере 3 200 000, недостающей для погашения долга по договорам № 2/07 от 01.03.2007 и № 2 от 03.05.2006 осталась сумма 117 500 руб.  

Однако должником в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 21 от 27.09.2006 на сумму 117 500 руб. (том 1 лист дела 58), согласно которому должник возвратил Мизюрину В.В. заемные средства.

Кроме этого, в письме от 19.02.2008 Мизюрин В.В. указал, что по состоянию на 19.02.2008 по договору № 2 от 03.05.2006 погашена сумма в размере 117 500 руб.

В связи с этим, несмотря на отсутствие в обозначенном расходном кассовом ордере ссылки на договоры, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отнесению платежа на сумму 117 500 руб. в качестве оплаты по договору № 2 от 03.05.2006, с учетом содержания письма самого кредитора от 19.02.2008.

Таким образом, в счет возврата заемных средств должником кредитору по договору займа № 2 от 03.05.2006 всего перечислено 2 017 500 руб. (1 900 000 + 117 500), что полностью соответствует сумме предоставленного займа по указанному договору, а по договору № 2/7 от 01.03.2007 перечислено 1 300 000, что также составляет размер предоставленного займа.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Мизюрин В.В.  обращался к должнику, несмотря на истечение длительного времени, к должнику с требованием о возврате задолженности, если таковая имелась.  

С учетом установленных обстоятельств предоставления недостоверных сведений суду кредитором по договору займа № 2/7 от 01.03.2007, а также в части размера произведенной оплаты должником (не учтен платеж на сумму 117 500 руб.), совпадения сумм предоставленных займов (3 200 000) и возращенных должником денежных средств (3 200 000), суд апелляционной инстанции считает недоказанным предоставление займов кредитором должнику на условиях оплаты процентов за пользование заемными средствами.

Совокупность проанализированных доказательств как по договору  займа № 2/7 от 01.03.2007, так и  договору займа № 2 от 03.05.2006, не позволяет с достоверностью установить, что предоставление займов осуществлялось на условиях уплаты процентов.

 Относительно доводов Мизюрина В.В. о том, что ему не было ни какой выгоды заключать договор займа на безвозмездной основе, следует указать, что предоставление беспроцентных займов акционером обществу является вполне распространенной и обычной практикой.

Поскольку не представляется возможным установить на каких условиях договоры займа № 2 от 03.05.2006 и № 2/07 от 01.03.2007 в действительности были подписаны и исполнялись сторонами,  договоры займа, представленные кредитором и должником,