Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А70-3379/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

              Дело № А70-3379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5632/2011) общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу № А70-3379/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области ОГРН 1107232000413

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в деле третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управления капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ»,

об оспаривании решения от 07.04.2011 № 123-01 и предписания от 07.04.2011 № 123-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» - Макаров В.Н. по доверенности от 27.03.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления государственных закупок Тюменской области – Аникин А.П. по доверенности № 004 от 05.04.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Медведева В.Н. по доверенности № 65 от 11.05.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управления капитального строительства» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заяв­лением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными (недействительными) решения № 123-01 и предписания 123-02 от 07.04.2011.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ ТО «Управление капитального строительства», заказчик конкурса), Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управления капитального строительства» (далее – БУ ХМАО- Югры «Управление капитального строительства», участник конкурса), общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (далее – ООО «РЕСПЕКТ», Общество, участник конкурса).

Решением от 23.06.2011 по делу № А70-3379/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Управлением государственных закупок Тюменской области требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РЕСПЕКТ» было правомерно не допущено к участию в конкурсе в связи с предоставлением в составе конкурсной заявки недостоверных сведений, и отсутствия оснований считать Конкурсную комиссию нарушившей требования части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЕСПЕКТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Управления государственных закупок Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции, осуществив толкование части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ, вышел за пределы своих полномочий и допустил нарушение положений статьи 2 и главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, не является основанием для отклонения заявки от участия в конкурсе; трудовые книжки являются недопустимыми доказательствами при определении трудовых отношений между работодателем и работником. Единственным доказательством, подтверждающих наличие трудовых отношений между работодателем и работником являются трудовой договор и приказ о приеме на работу; фактической целью обращения в суд Управления государственных закупок Тюменской области явилось необходимость принятия обеспечительных мер, которым приостановлено действие предписания Тюменского УФАС России, в целях прямого заключения договора с третьим лицом - ГБУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства».

В письменном отзыве антимонопольный орган, указывая на то, что Обществом в составе заявки были представлены все необходимые документы и сведения, соответствующие требованиям законодательства и конкурсной документации, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

До начала судебного заседания от Тюменского УФАС России поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя БУ ХМАО- Югры «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенного о мете и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители Управления государственных закупок Тюменской области и ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства» в устных выступлениях возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Управлением государственных закупок Тюменской области в феврале 2011 года был открыт конкурс № КО-013/11 по лоту № 1 «Оказание услуг на осуществление функций заказчика, в том числе осу­ществление строительного контроля, по проектированию и строительству объектов, финансируемых по программе «Сотрудничество», ХМАО» (л.д. 15-66 т.1).

Заказчиком конкурса выступило Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства».

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Конкурсной документации) вышеуказанными объектами строительства являются 56 социально значимых объектов (детские сады, школы, больницы, вокзалы), строительство которых будет финансироваться из бюджетных средств и осуществляться на территории ХМАО-Югры.

Начальная цена контракта на оказание услуг по осуществлению функций заказчика в целях ука­занного строительства - 369 801 979 руб.

Заявки на участие в конкурсе подали Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Управление капи­тального строительства» и ООО «РЕСПЕКТ».

ООО «РЕСПЕКТ» в своей заявке в части сведений по критериям, установленным конкурсной документацией, указало количество квалифицированных специалистов с инженерно-техническим образова­нием в штате участника размещения заказа с опытом работы не менее 3 лет - 6 человек и представило на данных 6 человек копии документов об образовании и повышении квалификации, а также копии трудовых книжек (л.д.89-90, 98-137 т.1).

По результатам рассмотрения заявок 23.03.2011 конкурсная комиссия не допустила ООО «РЕСПЕКТ» к участию в конкурсе на основании пункта 1 статьи 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ по той причине, что представленные ООО «РЕСПЕКТ» документы по критерию «квалификация» содержат недостоверные сведения в части сведений о квалифицированных специалистах с инженерно-техническим образованием, находящихся в штате участника размещения заказа с опытом работы не менее 3 лет (л.д. 67-67 т. 1).

Недопущенное к участию в конкурсе ООО «РЕСПЕКТ» 31.03.2011 обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии.

По итогам проверки жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 07.04.2011 № 123-01, которым жалоба ООО «РЕСПЕКТ» признана частично обоснованной, а Управление государственных закупок Тюменской области нарушившим часть 2 статьи 27 Федерального закона №94-ФЗ (л.д.69-74 т.1).

На основании решения от 07.04.2011 № 123-01 Тюменское УФАС России выдало Управлению государственных закупок Тюменской области предписание от 07.04.2011 № 123-02, которым обязало его в срок до 22.04.2011 устранить допущенные нарушения путем отмены протокола рассмотрения заявок от 23.03.2011. № 2/КО-013/11 и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 75-76 т. 1).

Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным на его основании предписанием, Управление государственных закупок Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

01.12.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением № 123-01 от 07.04.2011 антимонопольный орган признал конкурсную комиссию Управления государственных закупок Тюменской области при проведении открытого аукциона Оказание услуг на осуществление функций заказчика, в том числе осу­ществление строительного контроля, по проектированию и строительству объектов, финансируемых по программе «Сотрудничество», ХМАО» нарушившей часть 2 статьи 27 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона №94 Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона №94.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен статьей 28 Федерального закона №94.

Так, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса (часть 1 статьи 28 Федерального закона №94). Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2 1 статьи 28 Федерального закона №94).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (часть 4 статьи 28 Федерального закона №94).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказ и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 5 раздела 12 конкурсной документации открытого конкурса № КО-013/11 участник размещения заказа в составе тома заявки на участие в конкурсе представляет следующие документы: документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что Управлением государственных закупок Тюменской области в пункте 18 конкурсной документации открытого конкурса № КО-013/11, установлен критерий оценки конкурсных заявок, в том числе, по «Квалификации»: количество квалифицированных специалистов с инженерно техническим образованием в штате участника размещения заказа с опытом работы не менее 3 лет (указать количество), удельный вес -10%.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсная комиссия обязана оценить заявку ООО «РЕСПЕКТ» - участника конкурса на соответствие конкурсной документации по критерию «Квалификация».

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсной документации не указан такой критерий оценок заявок как квалификация участника размещения заказа, несостоятелен и опровергается представленными в материалы