Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А81-934/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

Также не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  на который указывает  ЗАО «Ванкорнефть».

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ соглашение о зачете,  не является сделкой, направленной на исполнение обязательств. Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ, как уже указано выше,  является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают условие, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, а не на прекращение обязательства.

Относительно последствий недействительности сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление задолженности ЗАО «Ванкорнефть» перед ООО «СК «Нефтегазстрой» и должника перед ЗАО «Ванкорнефть» является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки зачета, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «СК «Нефтегазстрой» о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной  необходимо было выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «СК «Нефтегазстрой» восстановленного реституционного требования в размере 45 800 873 руб. 56 коп., отклоняются.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Из анализа указанных разъяснений Пленума в совокупности с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, следует, что исполнительный лист выдается только в случае применения реституционного требования должника к другой стороне сделки относительно возврата конкретного имущества.

В настоящем деле, в качестве последствий недействительности сделки применено восстановление права требования уплаты задолженности между сторонами, поскольку при признании зачета недействительным прекращения обязательства не произошло, а не возврат (выплата) задолженности ЗАО «Ванкорнефть» к ООО «СК «Нефтегазстрой».

Кроме того, в рамках признания сделки недействительной судом не оценивались обстоятельства фактического исполнения сторонами как договоров подряда от 22.10.2008,  01.05.2009, так и договора поставки 20.12.2008.

Следовательно, является несостоятельным требование ООО «СК «Нефтегазстрой»  об обязании  ЗАО «Ванкорнефть» возвратить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность  вытекающую из договора подряда № 1710208/1626Д от 22.10.2008, договора подряда № 1710209/1062Д от 01.05.2009, путем перечисления на расчетный счет должника 45 800 873 руб. 56 коп. и выдаче исполнительного  листа на данную сумму.

Также на основании статьи 158 АПК РФ признается несостоятельным довод ЗАО «Ванкорнефть» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с не приложением к заявлению конкурсного управляющего должника документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Документы, приложенные конкурсным управляющим должника к заявлению о признании сделки недействительной должны быть у ЗАО «Ванкорнефть», поскольку Общество является стороной по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав сделку зачета взаимных требований на сумму 45 800 873 руб. 56 коп. (акт 10/257 от 12.03.2010), заключенную  между должником и ЗАО «Ванкорнефть» недействительной и применив последствия в виде восстановления обязательств сторон в объеме, существовавшем до проведения этого зачета.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 по делу № А81-934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова