Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-742/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                          Дело №  А46-742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5588/2011, 08АП-5778/2011) Удовенко Алексея Леонидовича, Акиншина Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-742/2011 (судья Храмцов К.В.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Торес» Савченко Ольги Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью «Торес» (ОГРН 1095543000761, ИНН 5503211053), Удовенко Алексею Леонидовичу

третье лицо: Акиншин Виталий Викторович

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от Удовенко Алексея Леонидовича – Фадин С.В. по доверенности от 18.11.2010;

от Акиншина Виталия Викторовича – Сокольникова Е.С. по доверенности от 15.09.2010;

Савченко Ольга Игоревна – лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Торес» - директор Савченко О.И.;

установил:

Савченко Ольга Игоревна (далее по тексту – Савченко О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торес», Удовенко Алексею Леонидовичу (далее по тексту – ООО «Торес», Удовенко А.Л., отвечики) о признании недействительным договора займа от 29.06.2009, заключенного между Удовенко А.Л. и ООО «Торес».

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акиншин Виталий Викторович (далее по тексту – Акиншин В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 исковые требования Савченко О.И. удовлетворены: договор займа от 29.06.2009, подписанный между Удовенко А.Л. и ООО  «Торес» признан недействительным; с Удовенко А.Л. в пользу Савченко О.И. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины; с ООО «Торес» в пользу Савченко О.И. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что сумма договор займа от 29.06.2009 превысила 25  % стоимости имущества ООО «Торес», данная сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является крупной, что влечет необходимость соблюдения особой процедуры ее заключения, которая была не соблюдена в данном случае.

Не согласившись с принятым решением, Удовенко А.Л. и Акиншин В.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко О.И.

Удовенко А.Л. в качестве обоснования своей апелляционной жалобы указывает на следующее:

- на недоказанность того, что совершенная сделка является крупной (превысила 25 % балансовой стоимости имущества ООО «Торес»);

- на бухгалтерском балансе, представленном истцом в обоснование крупности сделки отсутствует штамп о сдаче баланса в налоговый орган;

- сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные ООО «Тороес», были направлены на обеспечение своей деятельности, а именно для строительства гаражей;

- истцом не указаны последствия, которые должны быть применены при признании сделки недействительной;

- необоснованность выводов суда о наличии неблагоприятных последствий для ООО «Торес» в виду заключения оспариваемого договора займа от 29.06.2009;

- истцом в исковом заявлении не указано какие именно права и законные интересы нарушены заключением договора займа от 29.06.2009;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

 Акиншин В.В. в качестве обоснования своей апелляционной жалобы указал на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Торес». Также в жалобе указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Савченко И.В. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просила решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 оставить без изменениия, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Удовенко А.Л. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Акиншина В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе; пояснил, что бухгалтерская документация передана Савченко О.И., сведения о передаче бухгалтерской отчетности отсутствуют. В судебном заседании представитель Акиншина В.В. подтвердил, что активы у ООО «Торес» отсутствовали.

Савченко О.И. в заседании суда поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  Пояснила, что является участником ООО «Торес» с момента его регистрации; в финансовой отчетности общества отсутствовали сведения о займе; ООО «Торес» находилось на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Торес» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 20.01.2009.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 2099 от 24.03.2011 участником ООО «Торес» и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Савченко О.И.

Удовенко А.Л. (займодавец) и ООО «Торес» (заемщик) 29.06.2009 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.12.2009 (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора) (л.д. 17-18).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2009 у ООО «Торес» отсутствуют активы (л.д. 24-25).

Указывая, что договор займа от 29.06.2009 является для ООО «Торес» крупной сделкой, Савченко О.И. как участник общества обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения Удовенко А.Л. и Акиншина В.В. с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежи т заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 7.2 устава ООО «Торес» (редакция № 2), утвержденного решением единственного учредителя № 3 от 27.10.2009, предусмотрено, что принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д. 62).

В обоснование заявленных требований Савченко О.И. указывала, что оспариваемый договора займа от 29.06.2009 является крупной сделкой для ООО «Торес», поскольку сумма займа превышает 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерского баланса на 31.03.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акиншина В.В. подтвердил, что у ООО «Торес» отсутствовали активы на момент совершения сделки.

Доказательств наличия у ООО «Торес» каких-либо активов на момент совершения сделки суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции считать установленным превышение суммы договора займа от 29.06.2009 25 % стоимости имущества ООО «Торес».

Таким образом, оспариваемый договор займа от 29.06.2009 является для ООО «Торес» крупной сделкой, а потому в силу вышеуказанных норм закона для заключения данного договора необходимо решение общего собрания участников общества о его одобрении.

В материалах дела доказательства одобрения крупной сделки (договора займа от 29.06.2009) общим собранием участников ООО «Торес», а именное единственным участником Савченко О.И., отсутствуют, в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлялись.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор займа от 29.06.2009, заключенный между Удовенко А.Л. и ООО «Торес» является недействительным как заключенный с нарушением положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.

Довод жалобы Удовенко А.Л. о том, что на бухгалтерском балансе, представленном истцом в обоснование крупности сделки, отсутствует штамп о сдаче баланса в налоговый орган, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно информационному письму ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 31.03.2011 № 10/007167-1 ООО «Торес» подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 20.01.2009 и представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает ООО «Торес» от ведения бухгалтерского учета, однако сдавать данную отчетность в налоговой орган ответчику не обязательно.

Поскольку ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и не сдает отчетность в налоговый орган, на бухгалтерском балансе ООО «Торес» по состоянию на 31.03.2009 отсутствует штамп налогового органа, в связи с чем данный довод жалобы Удовенко А.Л. подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы жалоб Удовенко А.Л. и Акиншина В.В. о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные ООО «Тороес», были направлены на обеспечение своей деятельности, а именно для строительства гаражей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.

Кроме