Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-742/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда от 15.02.2011 по делу № 2-264/2011 удовлетворены исковые требования Удовенко А.Л. о взыскании с ООО «Торес» задолженности по договору займа в размере 600 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омской области от 13.04.2011 по делу № 33-2528/2011 решение Центрального районного суда города Омска от 15.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационном определении, в том числе указано на то, что из выписок по счету ООО «Торес» с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 19.06.2009 по 01.11.2009 не просматривается поступление денежных средств, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера к квитанциям суду представлены не были, доказательства оприходования денежных средств в кассу ООО «Торес» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и подателями жалоб не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ООО «Торес», были направлены на решение вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Довод жалобы Удовенко А.Л. о том, что истцом в исковом заявлении не указаны последствия, которые должны быть применены при признании сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявлять в иске требования о применении последствий недействительности сделки является правом истца.

В связи с чем довод жалобы Акиншина В.В. о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого договора займа повлекло для общества принятие на себя обязательств по возврату денежных средств, переданных на его основании, и как следствие, обращение займодавца с иском в суд общей юрисдикции об их взыскании, что очевидно представляет собой неблагоприятные последствия для общества. В связи с чем довод, изложенный в апелляционной жалобе Удовенко А.Л. о необоснованности выводов суда о наличии неблагоприятных последствий для ООО «Торес» в виду заключения оспариваемого договора займа от 29.06.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы Удовенко А.Л. о том, что истцом в исковом заявлении не указано какие именно права и законные интересы нарушены заключением договора займа от 29.06.2009, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, наличие указанных неблагоприятных последствий уже свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, а также при наличии данного договора займа задолженность ООО «Торес» перед кредиторами будет превышать стоимость принадлежащего ему имущества, что может повлечь признание ООО «Торес» несостоятельным (банкротом). Указанное приведет к нарушению прав истца как единственного учредителя ООО «Торес».

Доводы жалобы Удовенко А.Л. и Акиншина В.В. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что об оспариваемой сделке истцу стало известно в декабре 2010 года при рассмотрении дела № 2-264/2011 в Центральном районном суде города Омска.

Доказательства иного в апелляционной жалобе не содержатся, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Савченко О.И. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-742/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы Удовенко А.Л. и Акиншина В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы – Удовенко А.Л. в сумме 2 000 руб. и подателя жалобы – Акиншина В.В. в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-742/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова