Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А81-1270/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по НДС за налоговые периоды не позднее 2 квартала 2004 года, следовательно, согласно нормам пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации право Общества заявить указанный вычет путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС истекло во 2 квартале 2007 года.

Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания для подтверждения права Общества на применение вычетов за 4 квартал 2009 года в размере 35 649 416 руб., ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Оспаривая решения Инспекции и Управления ОАО «Меретояханефтегаз», ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, указывало на то, что спорные суммы НДС подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172  Налогового кодекса Российской федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу названного закона, то есть до 01.01.2006, согласно которой, вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенных капитальным строительством (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налоговых органов, сформулированную в оспариваемых решениях, а также выявив нарушение Обществом требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ОАО «Меретояханефтегаз», обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции и Управления 29.03.2011, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на заявлении Общества (т.1 л.д. 6).

При этом оспариваемое решение Инспекции от 09.06.2010, получено налогоплательщиком 15.06.2010, (т. 1 л.д. 100). Решение Управления от 03.11.2010 получено налогоплательщиком 16.11.2010, о чем указано самим Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой нарушенного права в данном случае является пропущенным.

В связи с этим в поданном в арбитражный суд заявлении Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления (т.1 л.д.11).

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на отсутствие в штате юриста, а также тяжелое финансовое положение в силу которого предприятие лишено возможности оплачивать юридические услуги для надлежаще защиты интересов Общества в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем приведенные Обществом причины пропуска срока, обоснованно не была признаны судом первой инстанции уважительной.

Отсутствие в штате общества юриста, не является обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности обжалования ненормативного правового акта в установленный законом срок.

В данном случае обязанность представлять интересы организации и осуществлять руководство ее текущей деятельностью законом возложена на единоличный исполнительный орган общества (директора), который является высшим должностным лицом организации (пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») и наличие или отсутствие в штате организации должности юриста являются вопросами кадровой политики самой организации.

Кроме того, отсутствие в штате юриста не препятствовало обществу своевременно обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов, поскольку он имел возможность обратиться за квалифицированной помощью к юристу, не состоящему в штате общества, а также в бесплатные юридические консультации.

Ссылки Общества на тяжелое материальное положение отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими заявителю в реализации права на обращение в арбитражный суд. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбиражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемых решений и неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей до введения Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ,  установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации .

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Следовательно, момент, с которого возникает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и соответственно налоговый период, в котором данное право должно быть применено, определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вторым условием для применения права на налоговый вычет по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства (основного средства) является постановка на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основного средства).

Таким образом, право на применение налогового вычета по капитальному строительству по пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей до введения Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, возникает при выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации );

- оплата счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

- оприходование товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

- ввод в эксплуатацию объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 НК РФ);

- принятие на учет объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 НК РФ).

Следовательно, налоговым законодательством,  действовавшим до введения  в действие Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ,   государственная регистрации права собственности на объект капитального строительства   в целях реализация права на применения налогового вычета по объекту капитального строительства не требовалась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, было установлено судом первой  инстанции и не оспаривается налогоплательщиком, ввод в эксплуатацию объектов, завершенных капитальным строительством, по которым Обществом  в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года  был заявлен  к  возмещению НДС в размере 35 649 416 руб., осуществлен в 2002 – 2003 годы, что подтверждается   Актами приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов по форме КС-14.

Так, приемка законченных строительством объектов приемочной комиссией, осуществлена: в отношении скважины №653 куст 9 – май 2003 года; скважины №655 куст 9 – август 2003 года, скважины №673 куст 9 – август 2003 года, скважины 674 куст 9 – май 2003 года, скважины №675 куст 9 – октябрь 2002 года; дожимная насосная станция – декабрь 2003 года на основании Актов приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов по форме КС-14 соответственно от 06.05.2003, от 03.08.2003, от 02.08.2003, от 12.05.2003, от 19.10.2002, от декабря 2003 (том 2 л.д. 137- 139, л.д. 140- 142, л.д. 143-145, л.д. 146- 148, л.д. 149-151 и том 3 л.д. 1-3).

Оформление ввода в эксплуатацию объектов на основании Актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в области строительной деятельности и свидетельствует о факте создания для собственных нужд объектов основных средств, отвечающих требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и подлежащих зачислению в состав основных средств и принятию к бухгалтерскому учету.

Эксплуатация спорных объектов, участие в процессе нефтедобычи, включение в базу по налогу на имущество и начисление