Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А70-3376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А70-3376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6142/2011) общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь +» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2011 по делу № А70-3376/2011 (судья Бедерина М.Ю.),  принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь +» (ОГРН 1067203134712, ИНН 7204097811)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания Урал» (ОГРН 1097746131152, ИНН 7709826671),  обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания Поволжье» (ОГРН 1097746131097, ИНН 7709826664),  третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Группа ГАЗ» (ОГРН 1047796893682, ИНН 7707533574), открытое акционерное общество «Заволжский завод гусеничных тягачей» (ОГРН 1025201676390, ИНН 5248000566), о возмещении ущерба в связи с утратой груза в размере 589 792 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь +»  – представителя Щербич Т.А. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания Урал»  – представителя Побережного Е.Г. по доверенности от 07.09.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания Поволжье» - представителя Побережного Е.Г. по доверенности от 07.09.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Группа ГАЗ» - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Заволжский завод гусеничных тягачей» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь +» (далее – ООО «Западная Сибирь +», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Урал» (далее – ООО «ПЭК Урал») и обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» (далее – ООО «ПЭК Поволжье») о солидарном возмещении ущерба в связи с утратой груза в размере 589 792 руб.

Определением от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника – Группа ГАЗ» (далее – ООО «Спецтехника – Группа ГАЗ»), открытое акционерное общество «Заволжский завод гусеничных тягачей» (далее - ОАО «Заволжский завод гусеничных тягачей»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2011 года по делу № А70-3376/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал недоказанностью факта причинения убытков истцу по вине ответчиков, а также наличия причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства акт № ТМУ 11220036 от 22.11.2010, в котором зафиксированы выявленные несоответствия товара по количеству мест.

По мнению истца, несостоятелен вывод суда об отсутствии причинной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Также ООО «Западная Сибирь +» утверждает, что акт № ТМУ 11220036 от 22.11.2010 содержит все необходимые требования, предъявляемые к такому документу Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ПЭК Урал» и ООО «Спецтехника – Группа ГАЗ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству ООО «Западная Сибирь +» заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования систем видеоконференцсвязи.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «Спецтехника – Группа ГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Западная Сибирь +» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «ПЭК Урал» и ООО «ПЭК Поволжье» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецтехника – Группа ГАЗ» (поставщик) и ООО «Западная Сибирь +» (покупатель) заключён договор поставки № 04-10/П-З от 15.01.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию завода-изготовителя ОАО «ЗЗГТ», а покупатель принять продукцию согласно спецификаций (л.д. 12-16).

На основании указанного договора  истец приобрел продукцию (запасные части) на общую сумму 6 171 701 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной № ЗФ000565 от 29.10.2010 (л.д. 21).

В пункте 3.5 договора поставки № 04-10/П-З от 15.01.2010 предусмотрено, что право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с даты отгрузки продукции.

Как указывает истец, доставка груза была возложена грузоотправителем ОАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» на ООО «ПЭК Поволжье» (экспедитор) по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № ННПВ 288 от 20.05.2010, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза (л.д. 17-20). Фактически в адрес истца груз был доставлен и счёт для оплаты транспортно-экспедиционных услуг выставлен истцу ООО «ПЭК Урал» на основании товарно-транспортной накладной № ТММВПЗЛ-20/1611 от 22.11.2010 (л.д. 25-26).

Согласно обозначенной выше товарно-транспортной накладной ООО «Западная Сибирь +» приняло от ООО «ПЭК Урал» груз (запчасти) в количестве 20 мест (л.д. 26).

О принятии истцом груза также был составлен акт № ТМУ 11220036 от 22.11.2010.

При приёмке груза 23.11.2010 была выявлена недостача запасных частей: балансир в сборе 71-2946012 в количестве 15 шт., балансир 34039-2948010 в количестве 6 шт., балансир 34039-2948011 в количестве 8 шт., отопитель 34039-8110010-50 в количестве 3 шт.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в связи с недостачей определённого количества груза, считая, что обязательства ответчиков по перевозке груза связаны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ООО «ПЭК Урал» и ООО «ПЭК Поволжье» действительной стоимости утраченных запасных частей.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с разделом 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года), обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.

В товарно-транспортных документах может удостоверяться, в том числе, несоответствие между наименованием, весом и количеством мест груза в натуре и данными, указанными в товарно-транспортной накладной.

Записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товарно-транспортная накладная, по которой перевозился груз, заверена подписями ООО «ПЭК Урал» (грузоотправитель) и ООО «Западная Сибирь +» (грузополучатель). Отметок о нарушении целостности либо недостаче мест указанная товарно-транспортная накладная не содержит (л.д. 26).

В случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нём своё мнение.

При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации.

О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что груз был выдан перевозчиком 22.11.2010 (протокол судебного заседания от 07.09.2011).

Представленный в материалы дела акт № ТМУ 11220036 составлен в тот же день и свидетельствует о том, что истец принял груз в количестве 20 мест (л.д. 26). Указанный акт заверен подписями и печатями истца и ответчика ООО «ПЭК Урал». В пункте 2 акта отражено, что груз выдан своевременно, претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза клиент не имеет.

На следующий день после выдачи груза (23.11.2010), как утверждает истец, была проведена поштучная приёмка груза и на акте № ТМУ 11220036 дописано, что в наличии согласно сопроводительным документам нет следующих запасных частей: балансир в сборе 71-2946012 в количестве 15 шт.; балансир 34039-2948010 в количестве 6 шт.; балансир 34039-298011 в количестве 8 шт.; отопитель 34039-8110010-50 в количестве 3 шт. Данная отметка заверена подписью и печатью только ООО «Западная Сибирь +».

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно статьям 14 и 15 Устава автомобильного транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В рассматриваемом случае, отметка о недостаче в нарушение установленных законодательством требований подписана в одностороннем порядке и заверена печатью только ООО «Западная Сибирь +». Составленный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к такому акту законодательством.

Ответчики в судебном заседании утверждали, что не были приглашены и не присутствовали при приёмке груза 23.11.2010, доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (протокол судебного заседания от 07.09.2011).

Непредставление ответчиками акта от 22.11.2010, не содержащего сведений о выявленной недостаче, вопреки утверждению истца, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, в отсутствие доказательств приглашения