Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А75-1005/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А75-1005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5940/2011) заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2011 года по делу № А75-1005/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Думе города Ханты-Мансийска (ИНН 8601013062, ОГРН 1028600511224), обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» (ИНН 7202117484, ОГРН 1037200619224) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заместителя прокурора Ханты - Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещен; 

от Думы города Ханты-Мансийска – Федорова Ю.В., доверенность № 547 от 19.08.2011, сроком действия до 19.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар» – не явился, извещено,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Думе города Ханты-Мансийска, обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» (далее – ООО «Элит Кар») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2011 года по делу № А75-1005/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Муниципальный контракт, предметом которого явилось приобретение автомобиля марки Lexus LX 570 в комплектации Luxury стоимостью 4 250 000 руб., заключен с нарушением положений Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: части 2.1 статьи 34, части 3.1 статьи 34 Закона. Включение в аукционную документацию дополнительных требований привело к ограничению количества участников торгов и, как следствие, ограничению конкуренции.   Правовая оценка действий должностного лица заказчика – заместителя председателя комитета по экономике и прогнозированию администрации г. Ханты-Мансийска Николаевой Ю.В. при формировании аукционной документации и законности включения в нее отдельных положений и требований к участникам аукциона проверена Управлением ФАС по ХМАО-Югре, Ханты-Мансийским районным судом и судом ХМАО-Югры. Указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Следовательно, факт несоответствия аукционной документации требованиям федерального законодательства установлен. Как полагает истец, нарушения, допущенные при подготовке такой документации, являются нарушениями при проведении торгов и основанием для признания муниципального контракта, заключенного по итогам торгов, недействительным. Обращаясь с настоящим иском, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дума города Ханты-Мансийска указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ООО «Элит Кар» представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Думы города Ханты-Мансийска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом – Комитетом по экономике и прогнозированию Администрации города Ханты-Мансийска - было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на право поставки автомобиля LEXUS LX 570 (Luxury) или эквивалента, начальная (максимальная) цена контракта 4 503 000 рублей (муниципальный заказ № 79а).

Заказчиком являлась Дума города Ханты-Мансийска (далее – заказчик, ответчик 1) (том 2 л.д. 40).

На участие в открытом аукционе на право поставки автомобиля марки LEXUS LX 570 (Luxury) или эквивалента поступила одна заявка – от ООО «Элит Кар».

Решением аукционной комиссии по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе ООО «Элит Кар» допущено к участию в аукционе и признано единственным участником аукциона, в связи с чем аукцион на право поставки автомобиля марки LEXUS LX 570 (Luxury) или эквивалента, муниципальный заказ 79а, признан несостоявшимся. Указанное решение оформлено протоколом от 27.05.2010 № 79-р (том 1 л.д.114).

16.06.2010 между Думой города Ханты-Мансийска и ООО «Элит Кар» подписан муниципальный контракт № 2.

На основании названного контракта ООО «Элит Кар» (поставщик) обязался поставить Думе города Ханты-Мансийска (заказчику) автомобиль марки LEXUS LX 570 (Luxury) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить товар на условиях ,указанных в контракте.

Цена контракта составила 4 250 000 руб., в том числе НДС, включая транспортные расходы до склада, сертифицированного заводом-изготовителем, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

По акту приема-передачи от 21.06.2010 транспортное средство передано заказчику, платежным поручением от 24.06.2010 № 334 заказчик в адрес общества перечислил денежные средства в размере 4 250 000 руб.

Посчитав, что муниципальный контракт от 16.06.2010 № 2 заключен в нарушение действующего законодательства, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом нарушения правил организации и проведения аукциона на стадии разработки и утверждения аукционной документации могут быть основанием для оспаривания торгов по искам заинтересованных лиц, но не являются основанием для признания контракта ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем требования о признании незаконным размещения заказа по настоящему делу не заявлено. Поскольку материалами дела подтверждено только нарушение требований закона относительно содержания аукционной документации, а не в отношении заключенного муниципального контракта, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Право прокурора на обращение в арбитражный суд реализуется в случаях, прямо оговоренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обраться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями,      государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия муниципальных образований.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным   законом   от   21.07.2005   №   94-ФЗ   «О   размещении   заказов   на   поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных     и     муниципальных     нужд»     государственный     контракт     и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Муниципальный контракт от 16.06.2010 № 2 заключен заказчиком с ООО «Элит Кар» как с единственным участником, подавшим заявку, на основании протокола № 79-р от 27.05.2010 о рассмотрении аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе.

Заключение государственного или муниципального контракта с единственным участником аукциона не противоречит статьям 35 и 36 Закона о размещении заказов.

Названными нормами предусмотрено, что в случае подачи только одной заявки на участие в аукционе указанная заявка подлежит рассмотрению. При соответствии заявки требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. Государственный        или     муниципальный     контракт        заключается        на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Прокурор в настоящем иске, со ссылкой на статью 34 Закона о размещении заказов, указывает, что заказчиком в аукционную документацию необоснованно включены требования к участникам аукциона, не предусмотренные законом, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенного муниципального контракта.

При этом прокурор указал, что решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 № 12-80 установлен факт несоответствия аукционной документации требованиям федерального законодательства.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор указывает, что в состав аукционной документации были включены требования, не соответствующие требованиям Закона о размещении заказов.

Требования к содержанию документации об аукционе установлены статьей 34 Закона о размещении заказов.

Пунктом 2.1 данной статьи установлено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

 Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения