Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А75-1005/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

В нарушение указанных положений в Техническом задании на право поставки автомобиля марки LX 570 (Luxury) или эквивалента содержится указание на год выпуска (2010 года), пробег (не более 50 км), цвет кузова и обивки салона (серебристый, серая кожа), конкретные характеристики двигателя, трансмиссии, подвески, рулевого управления, а также характеристики экстерьера (т. 1 л.д. 16-17).

Включение в аукционную документацию дополнительных требований к предмету контракта привело к ограничению количества участников торгов.  

Между тем, суд рассматривает иск по тем предмету и основанием, которые заявлены истцом и выйти за пределы заявленных требований не вправе.

Основание иска о признании контракта недействительным прокурор считает нарушения Закона о размещении заказов в части содержания размещенной аукционной документации. Требованиям Закона о размещении заказов не соответствует аукционная документация при подготовке и проведении аукциона, а не сам контракт с точки зрения его формы и содержания.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, если основанием для признания контракта недействительными указаны нарушения порядка проведения торгов, предусмотренные Законом о размещении заказов, в условиях, когда сами торги не оспорены и не признаны недействительными, заключенный в ходе торгов контракт не может быть признан недействительным только по этому основанию.

Иными словами, основанием для вывода о ничтожности спорного муниципального контракта может являться признание торгов недействительными. Эта сделка могла быть также признана судом недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса о недействительности сделок, но не в связи с проведением торгов на размещение заказа.

В данном случае аукцион признан несостоявшимся.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов.

Так, согласно части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных в нем положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона в целях заключения с ними иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Закон о размещении заказов допускает оспаривание в суде размещение заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии. Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 № ВАС-17703/10.

Ссылок на несоответствие заключенного муниципального контракта нормам права, которые являются основанием для признания его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду первой инстанции не привел. В апелляционной жалобы истец указывает только на противоречие аукционной документации части 2.1, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Поскольку материалами дела подтверждено только нарушение требований закона относительно содержания аукционной документации, а не в отношении заключенного муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны исковые требования.

Закон о размещении заказов предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с пунктом 13 статьи 37 данного Закона направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Таким образом, спорный муниципальный контракт может быть признан недействительным как оспоримая сделка, а требование о признании ее недействительной неразрывно связано с оспариванием порядка размещения заказа по факту нарушения при проведении аукциона требований Закона о размещении заказа.

Требование о признании размещения заказа недействительным прокурором в порядке статьи 10 Закона о размещении заказов, что аналогично оспариванию торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд первой инстанции в определении от 12.05.2011 предлагал прокурору изложить позицию по доводам ответчика о том, что не оспорено размещение заказа.

Однако исковые требования истец не уточнил, о признании размещения заказа недействительным не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельства, что в связи с нарушением порядка размещения заказа виновное должностное лицо заказчика привлечено к административной ответственности, не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Нарушение положений Закона о размещении заказов влечет административную и иную ответственность, которые имеют установленные законом основания для ее применения. Самостоятельным же основанием для оспаривания совершенных сделок является недействительность размещения заказа на их заключение.

Последнее в настоящем споре не установлено.

Поскольку исковых требований о недействительности решения об утверждении аукционной документации, решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, признавшей аукцион несостоявшимся, прокурор не заявлял, а также исходя из тех оснований, на которые истец указал в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска о признании муниципального контракта, заключенного между Думой города Ханты-Мансийска и ООО «Элит Кар» недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2011 года по делу № А75-1005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова