Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-1709/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Учреждения материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Доказательств того, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» является законным и обоснованным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не имело возможности содержать в чистоте площадки, предназначенные для разворота общественного транспорта, сверх муниципального задания по содержанию остановок общественного транспорта, выданного и финансируемого Администрацией Ленинского административного округа г. Омска, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Учреждение от обязанности соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, и не являются обстоятельствами, исключающими вину Учреждения при нарушении указанных выше правил.

Более того, выполнение задания по  содержанию остановок общественного транспорта и вывозу мусора на 100%,  документально не подтверждено, при этом 100% выполнение Учреждением  указанного задания, выданного  Администрацией  Ленинского административного округа г. Омска, не свидетельствует об исполнении в полном объеме Учреждением обязанностей, возложенных на него Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Ссылка подателя жалобы на кассационное определение Омского областного суда от 10.12.2008 в данной ситуации несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Так, в рассматриваемом случае Учреждением оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» за нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, выразившееся в том, что по состоянию 10 час. 25 мин. 26.10.2010 не очищена от мелкого  бытового мусора  площадка, предназначенная для разворота общественного транспорта, расположенная по улице Гашека (конечная), тогда как кассационное определение Омского областного суда от 10.12.2008 вынесено по делу № 33-4528 по иску Прокурора ЛАО г. Омска к АУ города Омска «УБ ЛАО» об обязании ответчика произвести ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц Чайковского, Братского, Ангарской, 4-й Марьяновской, Кучерявенко, 2-ой Красной звезды, П. Ильичева, Иванова, Крыловской, Калинина, Марченко, расположенных в ЛАО г. Омска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-1709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер