Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А75-3009/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                               Дело №   А75-3009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6813/2011) Бритенкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2011 года по делу №  А75-3009/2011 (судья Зуева И.В.), принятое по иску Бритенкова Сергея Викторовича к  Юнусову Марату Равильевичу, Афанасьеву Василию Сергеевичу, Сангиновой Альфие Рауфовне о признании сделки недействительной,

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, общество с ограниченной ответсвенностью «Юнивест» (ИНН 8603104438, ОГРН 1028600946978), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании:

от Бритенкова Сергея Викторовича – не явился, извещен;

от Юнусова Марата Равильевича  – представитель Баландин С.В. (паспорт, доверенность № 86 АА 0418729 от 18.04.2011, сроком действия до 18.04.2011);

от Афанасьева Василия Сергеевича  – представитель Бондаренко Д.А. (паспорт, доверенность № 86 АА 0228508 от 02.05.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» - представитель Баландин С.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2011, сроком действия три года);

от Сангиновой Альфии Рауфовны  – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен;

установил:

Бритенков Сергей Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом принятого к рассмотрению отказа истца от требований, изложенных в пунктах 3, 4, 5, 6 просительной части искового заявления, а также от заявления о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи) к Юнусову Марату Равильевичу, Афанасьеву Василию Сергеевичу, Сангиновой Альфие Рауфовне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – «Станция технического обслуживания и автомойка» общей площадью 365,1 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/005/2010-876, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 7, строение 6; «Выставочный зал и склады» общей площадью 4575,3 кв. м., условный номер объекта 86-86-02/015/2010-200, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 7, и признании недействительной его государственной регистрации.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 по делу № А75-3009/2011 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 ответчиком по делу № А75-3009/2011  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнивест».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2011  по делу № А75-3009/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бритенков С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Тура», которое являлось стороной по сделке отчуждения имущества общества «Юнивест», определение об отказе в привлечении соответчика судом не вынесено, что не дало возможности истцу его обжаловать; полагает необоснованным отказ в принятии заявления об уточнении исковых требований, поскольку было заявлено об изменении предмета иска, основания осталось неизменными.

Истец, Сангинова А.Р. и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Юнусова М.Р. и ООО «Юнивест», а также представитель Афанасьева В.С. просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2002 ООО «Юнивест» зарегистрировано администрацией муниципального образования города окружного значения Нижневартовска, учредителями общества на момент его создания являлись: Бритенков С.В. (70% доли в уставном капитале) и Юнусов М.Р. (30 % доли в уставном капитале).

11.11.2003 Бритенков С.В. подарил Юнусову М.Р. 20 % доли в уставном капитале, данный договор зарегистрирован 20.11.2003.

В связи с чем, доли в уставном капитале ООО «Юнивест» распределены следующим образом: 50% доли у Бритенкова С.В. и 50% доли у Юнусова М.Р.

На общем собрании участников ООО «Юнивест» 21.12.2009 исполнительным директором общества избран Юнусов М.Р.

Как указывает истец в исковом заявлении, к концу 2010 года ему, как участнику общества, стало известно об убыточности общества: имелись задолженность по уплате налогов и сборов, долги перед работниками общества по заработной плате, долги перед поставщиками товаров и услуг.

В связи с проверкой ОБЭП УВД г.Нижневартовска по заявлению истца о неуплате Юнусовым М.Р. налогов и сборов, заработной платы работникам общества, выявлено, что часть имущества, принадлежащего обществу было продано.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных 06.04.2011 по запросу следователя, в настоящее время недвижимые объекты, ранее принадлежавшие ООО «Юнивест»:

- «Станция технического обслуживания и автомойка», общей площадью 365,1 кв.м., расположенные в г.Нижневартовске, ул.2П-2, д.7, строение 6, принадлежит на праве собственности Афанасьеву В.С.;

- «Выставочный  зал и  склады», общей  площадью 4575,3   кв.м., расположенные в г.Нижневартовске, ул.2П-2, д.7, принадлежит на праве собственности Сангиновой А.Р.

Истец, полагая, что договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенные между ООО «Юнивест» и Афанасьевым В.С., а также между ООО «Юнивест» и Сангиновой А.Р., являются крупными сделками, заключенными в нарушение порядка, установленного для заключения таких сделок Федеральным законом от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился с настоящим иском арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие основного обязательства, его условия, в том числе о сроке платежей, их размере, не возможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Повторно оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Иск идентифицируется также составом сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет спора по настоящему делу, согласно заявленному иску, входит оспаривание сделок купли-продажи недвижимого имущества: «Станции технического обслуживания и автомойки» общей площадью 365,1 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/005/2010-876, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 7, строение 6, и «Выставочного зала и складов» общей площадью 4575,3 кв. м., условный номер объекта 86-86-02/015/2010-200, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 7, заключенных между ООО «Юнивест» и Афанасьевым В.С., а также между ООО «Юнивест» и Сангиновой А.Р.

В обоснование исковых требований истцом положены следующие обстоятельства: отчуждение указанного имущества общества указанным ответчика по сделкам, совершенным с нарушением порядка совершения крупных сделок.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела были выявлены следующие обстоятельства.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 №  02/012/2011-238 (в отношении «Выставочного зала и складов») и № 02/012/2011-237 (в отношении «Станции технического обслуживания и автомойки») не содержат сведений об основаниях возникновения права собственности Сангиновой А.Р. и Афанасьева В.С. (соответственно) на спорные объекты недвижимости. В частности, отсутствует указание реквизитов конкретных гражданско-правовых сделок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обществом «Юнивест» отчуждение спорных объектов производилось не в пользу Сангиновой А.Р. и Афанасьева В.С., а в пользу ООО «Тура».

В частности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011, заключенного между ООО «Юнивест» (продавец) и ООО «Тура» (покупатель), последним направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре заявление о регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества: Станция технического обслуживания и автомойка, адрес: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 7, строение 6 условный номер 86-86-02/005/2010-876. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011, заключенного между ООО «Юнивест» (продавец) и ООО «Тура» (покупатель), последним направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре заявление о регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества: Выставочный зал, Склады, адрес: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 7, условный номер 86-86-02/015/2010-200.

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2011 (Выставочный зал и склады) и от 24.02.2011 (Станция технического обслуживания и автомойка), заключенные между ООО «Тура» (продавец) и соответственно Сангиновой А.Р. (покупатель) и Афанасьевым В.С. (покупатель).

Таким образом, прекращение права собственности общества «Юнивест» на спорное недвижимое имущество и приобретение его гражданами Сангиновой А.Р. и Афанасьевым В.С. осуществлено не на основании сделок между обществом «Юнивест» и соответственно с каждым из данных граждан, заявление о каких положено истцом в основание исковых требований.

В связи с чем, в отсутствие оспариваемых истцом сделок и обстоятельств, положенных в обоснование иска (отчуждение обществом «Юнивест» спорного недвижимого имущества указанным гражданам) судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении настоящего иска.

Доводы истца о необоснованном отклонении заявления об уточнении предмета исковых требований и непривлечении в качестве соответчика по настоящему делу ООО «Тура» подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В результате того, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции из материалов дела стало очевидным, что между ООО «Юнивест» и гражданами Сангиновой А.Р. и Афанасьевым В.С. отсутствуют оспариваемые истцом по крупности сделки, последний заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительными:

- договор от 01.02.2011, заключенный между ООО «Юнивест» и ООО «Тура», купли-продажи недвижимого имущества: «Выставочный зал и склады» общей площадью 4575,3 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/015/2010-200, расположен по адресу: г.Нижневартовск, ул. 2П-2, д.7; «Станция технического обслуживания и автомойка» общей площадью 365,1 кв.м., инв. № 71:135:000:000147590, лит. И, расположена по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, дом 7, строение 6, – и его государственную регистрацию;

- договор от 19.02.2011, заключенный между ООО «Тура» и Афанасьевым В.С., купли-продажи недвижимого имущества «Станция технического обслуживания и автомойка», общей площадью 365,1 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/005/2010-876, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул.2П-2, д.7, строение 6, и его государственную регистрацию;

- договор от 24.02.2011, заключенный между ООО «Тура» и Сангиновой А.Р., купли-продажи недвижимого имущества «Выставочный зал и склады» общей площадью 4575,3 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/015/2010-200, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д.7, и его государственную регистрацию.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тура».

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение и предмета и основания искового заявления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, по существу