Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-4925/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (пункт 5.2.7).

В пункте 75 Правил № 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает признаков, свидетельствующих о совершении обществом противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьи 7.23 КоАП РФ.

Административный орган ни в тексте протокола по делу об административном правонарушении, ни в тексте спорного постановления не указал, какие действия не были совершены обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима в жилых помещениях.  

При этом, одного лишь указания на низкую температуру в жилых помещениях многоквартирного дома, который обслуживает общество, является недостаточным для заключения вывода о допущении правонарушения.

Таким образом, административным органом не было установлено нарушения конкретных норм и правил. Из акта обследования и протокола об административном правонарушении невозможно установить причину низкой температуры.

В ходе проверки не были установлены факты предоставления услуги отопления с перебоями либо в недостаточных объемах, либо неисправности системы отопления в многоквартирном доме.

Согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за 01 марта 2011 параметры теплоносителя на тепловом узле соответствуют температурному графику, что свидетельствуют о факте предоставления обществом услуги теплоснабжения.

Корме того, в материалы дела были представлены акты обследования параметров температурного режима, составленные ООО «УК «Наш Дом» и жильцов квартир, в том числе № 1 и № 5  в доме № 7 корпус 3 по ул. Завертяева, из которых следует, что батареи в квартирах прогреваются полностью, температура воздуха, замеренная у оконных откосов, значительно ниже чем в самих комнатах. При этом, причины никой температуры у оконных блоков общество усматривает в разгерметизации межпанельных швов, подоконников и откосов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что без установления причин низкой температуры в жилых помещениях, не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное статье 7.23 (нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами).

Соответственно и вина общества в том, что температура в жилых помещениях ниже нормативного уровня, также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вины общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности было произведено неправомерно.

Помимо указанного, дополнительным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы является нарушение Госжилстройнадзором Омской области процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить лица, в отношении которого ведется производства по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении общества был составлен протокол № 15 от 03.03.2011.

В дальнейшем, как указывает общество, следует из материалов дела и не опровергается Госжилстройнадзором Омской области, в адрес заявителя поступил второй экземпляр протокола № 15 от 03.03.2011, который по содержанию не соответствует первоначально составленному протоколу. О времени и месте составления второго протокола общество не уведомлялось и не приглашалось.

Разница между указанными протоколами (л.д. 13, 14) состоит в том, что в последующий протокол была внесена запись о проведении замеров температуры при помощи пирометра Raytek minitemp MT 6.

Как полагает апелляционный суд, по существу административным органом были внесены дополнения в протокол. При этом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает внесения таких дополнений, тем более без уведомления о необходимости явки законного представителя для участия в указанном действии.

Данный вывод подтверждается в том числе тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять свои возражения на протокол, например, относительно оборудования, которое применялось при определении фактов нарушения действующих правовых норм.

Следовательно, административный орган лишил общество возможности представлять свои пояснения и возражения (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку могли повлиять всесторонне, полное и объективное, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного орган незаконным, вне зависимости от наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства должным образом не исследованы, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-4925/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» удовлетворить.

Постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 11.04.2011 № 1-119/Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов