Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А81-427/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А81-427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5359/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 года по делу №  А81-427/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Парм» (ИНН 7710674825, ОГРН 5077746797827) к обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» (ИНН 8913008188, ОГРН 1078913000682) о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг и пени в общей сумме 50 000 рублей,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Парм» (далее – ООО СК «Парм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» (далее – ООО «ПНГ-Транспорт», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) долга по договору возмездного оказания транспортных услуг № Р030-05/09Тр от 16.11.2009 в сумме 5 371 651 руб. 34 коп. и пени за период просрочки исполнения обязательства с 01.05.2010 по 27.04.2011 в размере 519 897 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу № А81-427/2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 371 651 руб. 34 коп., пени за период с 29.10.2010 по 27.04.2011 в размере 251 895 руб. 04 коп., судебные издержки в размере 31 487 руб. 95 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Данным решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «ПНГ-Транспорт» - в размере 50 070 руб. 91 коп., с ООО СК «Парм» - в размере 386 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПНГ-Транспорт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в результате неоднократного уточнения исковых требований истцом ответчик не мог представить свои возражения по их существу; полагает, что судом первой инстанции необоснованно разнесены платежи; зачет взаимных требований состоялся, поскольку истец письмом № 58 фактически его признал и имеется акт зачета № 5/1.

ООО СК «Парм» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор возмездного оказания транспортных услуг № Р030-05/09Тр, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счёт заказчика выполнить автомобильную перевозку грузов, а также выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам и автозимникам, заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии со стоимостью услуг, формируемой на основании Производственной программы (Приложение № 1 к договору) и тарифов (Приложение № 2 к договору), в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 данного договора, ориентировочная стоимость услуг по нему определена в размере 233 077 621 руб. 44 коп. (с учётом НДС).

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.05.2010, а в части расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.6 договора).

Как указывает истец, в период действия договора принятые им на себя обязательства исполнены надлежащим образом: транспортные услуги по перевозке груза оказаны качественно и в срок.

В апреле 2010 года истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 12 676 287 руб. 52 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ–автоуслуг № 29 от 01.04.2010 на сумму 2 736 117 руб. 84 коп., № 45 от 16.04.2010 на сумму 6 568 705 руб. 05 коп., № 47 от 26.04.2010 на сумму 3 371 464 руб. 63 коп., реестрами товарно-транспортных накладных, счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о произведенной ответчиком частичной оплате.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, на его стороне образовалась задолженность, составляющая, по расчету истца, 5 371 651 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № Р030-05/09Тр, предусматривающим обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, истец направил ответчику претензию от 30.11.2010 исх. № 106 с требованием об уплате суммы долга. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга в полном объёме не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Сторонами факт оказания услуг истцом ответчику и их стоимость не оспариваются.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается только на обстоятельство прекращения обязательства по оплате соответствующими платежами и зачетом встречных требований.

Согласно положениям главы 22 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленные сроки, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязательства прекращаются надлежащим исполнением либо другими способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, задолженность, предъявленная ко взысканию с ответчика, основана в данном случае только на актах приёмки-передачи № 29, 45, 47, на основании которых истцом ответчику на оплату выставлены с такими же реквизитами счета-фактуры – № 29 от 01.04.2010, № 45 от 16.04.2010, № 47 от 26.04.2010.

Факт оказания и стоимость услуг по этим документам ответчиком не оспаривается, он заявляет только об отсутствии долга по ним.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора № Р030-05/09Тр между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию транспортных услуг по заявкам ответчика, в частности, услуги истцом оказывались ответчику не только по спорным в настоящем деле вышеперечисленным актам приёмки-передачи и соответствующими счетами-фактурами.

По расчету истца, ответчиком платежи по счёту-фактуре № 29 не производились.

Ответчик ссылается на то, что им по данному счёту-фактуре оплачена задолженность платежным поручением № 1587 от 31.05.2010 на сумму 3 000 000 руб.

Между тем, данное платёжное поручение № 1587 в назначении платежа содержит: «Оплата транспортных услуг, дог Р030-05/09Тр от 16.11.2009, с/ф 18, 21, 9 за март 2010».

По расчету истца, по счёту-фактуре № 47 ответчиком платежи не производились.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на осуществлённый им платёж в счёт погашения данной задолженности платёжным поручением № 2168 от 30.07.2010 на сумму 24 154 285 руб. 13 коп., в назначении платежа которого указано: «Оплата транспортных услуг, дог Р030-05/09Тр от 16.11.2009, сч/ф 38, 37, 35, 34, 31, 41, 36, 42 за апрель 2010».

Между тем, перечисленные в назначениях платежей данных платёжных поручений счета-фактуры не являются спорными по настоящему делу счетами-фактурами.

Получая исполнение по договору, истец обоснованно относил поступившую оплату в счёт погашения задолженности по тем счетам-фактурам, которые указаны в назначении платежа.

Доводы ответчика об ошибочном указании в данных платёжных поручениях номеров счетов-фактур организацией, осуществляющей аутсорсинговые (бухгалтерские) услуги обществу «ПНГ-Транспорт», как заявленные к изменению назначения платежей по данным платежным поручениям подлежат отклонению как недоказанные.

Наличие ошибки в назначении платежа платёжного документа может быть исправлено плательщиком путём направления соответствующего волеизъявления получателю платежа до момента зачисления данного платежа в счёт оплаты по обязательству, которое указано в назначении платежа.

Доказательств направления истцу распоряжения частичными оплатами в счёт спорных актов до момента отнесения истцом этих платежей в счёт иных актов и счетов-фактур в соответствии с указанными в платёжных поручениях назначениями ответчиком не представлено.

В любом случае, заявления об изменении назначения платежа не могут заявляться в период соответствующего спора об оплате.

Заявление об изменении назначения платежа после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не может быть принято судом и не является надлежащим доказательством погашения задолженности по счетам-фактурам № 29 и № 47.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что им частично оплачена задолженность по счёту-фактуре № 45 платёжными поручениями №№ 2320 (320), 717.

Между тем, в назначениях платежей перечисленных платёжных поручений указано:

- платёжное поручение 717 от 30.09.2010 на сумму 1 100 000 руб. – «Оплата транспортных услуг, дог Р030-05/09Тр от 16.11.2009, сч/ф 49 от 18.05.2010, 51 от 31.05.2010, 53 от 03.05.2010, 50 от 01.06.2010 (частично – 527824,70)»;

- платёжное поручение № 2320 (320) от 15.12.2010 на сумму 1 447 525 руб. 13 коп. – «Оплата транспортных услуг, дог Р030-05/09Тр от 16.11.2009, сч/ф 45 от 16.04.2010, 50 от 01.06.2010 ч/о»;

- платёжное поручение № 320 от 15.12.2010 на сумму 1 447 525 руб. 13 коп. – «Оплата транспортных услуг, дог Р030-05/09Тр от 16.11.2009, сч/ф 45 от 16.04.2010, 50 от 01.06.2010 ч/о».

Платёжное поручение от 15.12.2010 на 1 447 525 руб. 13 коп. имеется в деле под номером 320 и 2320 в связи с разной методикой нумерации и является одним и тем же поручением.

Между тем, из назначения данных платежей не представляется возможным установить в какой части оплата произведена в счёт оплаты по счёту-фактуре № 45, в связи с чем, истец обоснованно в части, в которой назначение не позволяло установить сумму, которая подлежит зачислению по каждой из указанных счетов-фактур, руководствовался периодом возникновения задолженности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что произведённая оплата с указанием в назначении платежей на счёт-фактуру № 45 не позволяет установить сумму, которая фактически назначалась ответчиком на оплату именно по данному счёту.

В свою очередь, ответчик правом на корректировку назначения платежей по данным платёжным поручениям своевременно не воспользовался.

Учитывая заявленные в имеющихся в деле платёжных поручениях ответчика назначения платежей, правомерно учтённые истцом, вывод суда о том, что ответчик не подтвердил долг по актам №№ 29, 45, 47 (на общую сумму 12 622 287 руб. 52 коп.) менее, чем в сумме 5 371 651 руб. 34 коп. (предъявленных ко взысканию в настоящем деле) является правомерным.

Доказательств распоряжения истцом поступающими от ответчика оплатами в нарушение распоряжений  самого ответчика об их назначении не имеется.

Ответчик также ссылается на зачёт встречных требований на сумму 6 094 118 руб. 33 коп. в счёт оплаты по счёту-фактуре № 45, в подтверждение чего представил в материалы дела копию акта зачёта встречных требований № 5/1 от 24.09.2010 на сумму 6 094 118 руб. 33 коп. (т.д. 1 л.д. 136).

Зачёт в силу статьи 410 ГК РФ является основанием прекращения обязательств.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Ответчик полагает, что истцом письмом № 58 от 01.09.2010 подтверждён зачёт встречных требований.

Между тем, из письма № 58 (т.д. 1 л.д. 103) следует, что решение о подписании акта зачёта принято с предложением направить документы, подтверждающие претензии по доставке грузов (акты общей формы, товарно-транспортные накладные, объяснения виновных лиц, счета-фактуры, письма собственника груза). Само по себе письмо № 58 актом зачёта не является и сделкой, в предмет которой входит зачёт взаимных требований, не является.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ суду первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с его стороны акт № 5/1 не подписывался, а также что данный акт представлен в материалы дела только в копии, заявленные в претензиях ответчика суммы документально не подтверждены и являются спорными.

Заявление истца о неподписании им акта зачёта от 24.10.2010 подтверждается письмом ответчика № ВК-2901 от 30.09.2010 (позже даты акта зачёта от 24.09.2010), содержащим просьбу о его подписании и приложении этого акта