Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А81-427/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.д. 1 л.д. 135), что опровергает совершение сторонами сделки зачёта 24.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В условиях наличия возражений истца о том, что им данный акт № 5/1 не подписывался, а также в отсутствие в материалах дела подлинника данного акта, ответчик не опроверг возражений истца о том, что данное доказательство не может быть признано достаточным и допустимым в обоснование факта зачёта.

На обязательность оригиналов документов во исполнение договора указано в пункте 8.2 договора Р030-05/09Тр.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств наличия зачёта встречных требований возложено на ответчика, который соответствующих доказательств не представил.

Не доказано поступление этого документа и по какому-либо виду связи, позволяющему установить, что он исходит от стороны в смысле пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Более того, в обоснование наличия у него встречного материального права требования денежной суммы ответчик ссылается на недостачу имущества и возникновением в связи с этим обязанности перевозчика возместить его стоимость.

Однако, письмом № 57 от 19.08.2010 истец предложил истцу представить подтверждающие документы в обоснование утраты груза для целей последующего решения вопроса о наличии либо отсутствии обязанности возместить стоимость утраченного, по мнению ответчика, груза. Данное письмо, как отмечено выше, не может расцениваться как согласие с фактом наличия соответствующей недостачи груза и, соответственно, встречного материального требования ответчика к истцу, на зачёт которого он ссылается в счёт погашения спорной задолженности.

Учитывая возражения истца по факту наличия самого материального требования ответчика к нему, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств такого требования, в условиях отсутствия доказательств согласованного сторонами зачёта взаимных требований, суд апелляционной инстанции полагает правильным отклонение данного довода судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной (пункт 5.8 договора) неустойки: за период с 01.05.2010 по 09.03.2011 в размере 463 234 руб. 26 коп.; за период с 10.03.2011 по 27.04.2011 – 56 663 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, скорректирован в части периода, в связи с чем, требования в данной части удовлетворены в сумме 251 895 руб. 04 коп. за период с 29.10.2010 по 27.04.2011.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, расчет, произведенный судом первой инстанции, является верным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право уточнения размера исковых  требований предоставлено истцу статьёй 49 АПК РФ и ограничивается только невозможностью одновременного изменения предмета и основания исковых требований. Соответствующая ссылка ответчика не невозможность в связи с этим представить обоснованные возражения подлежит отклонению как не правовая.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 года по делу №  А81-427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева