Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-4470/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А46-4470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5736/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу № А46-4470/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - Яновская М.Г. по доверенности №б/н от 28.09.2009 сроком действия на три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Сухонина В.И. по доверенности №б/н   от 04.08.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Осадчук А.В. по доверенности №б/н  от 16.009.2010 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – заявитель, ООО «УК «Наш Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 № 941/11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции счел правомерным квалификацию Управлением Роспотребнадзора по Омской области совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтвержденным материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Наш Дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на  недоказанность административным органом  того, что заявителем оказывались коммунальные услуги ненадлежащего качества  с нарушением законодательства. Причины  низких температур воздуха  в жилых помещениях податель жалобы связывает с наличием строительного брака, допущенного застройщиком при строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении не подписан представителем юридического лица и двумя понятыми; ООО «УК «Наш дом» не было направлено уведомление о необходимости явиться на составление протокола; решение арбитражного суда  не было направлено в адрес заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области через Прокуратуру Советского административного округа г.Омска (письмо от 11.02.2011 № 1р-2011) поступила жалоба Заставной Т.А. на некачественное оказание коммунальных услуг ООО «УК «Наш Дом», а именно: низкий температурный режим в квартире.

На основании поступившей жалобы в соответствии с подпунктом «в » пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 28.02.2011 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было вынесено распоряжение (приказ) о проведении в отношении ООО «УК «Наш Дом» внеплановой выездной проверки № 675в/п в период с 28.02.2011 по 28.03.2011    обнаружения, пресечения  нарушений законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, защиты прав  потребителей и соблюдения обязательных требований  к товарам, работам, услугам.

05.03.2011 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области  Конычевой В. М. с привлечением специалиста Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Богдановой А.А. в присутствии инженера ООО «УК «Наш Дом» Дроздова А.Н. проводились измерения параметров микроклимата в квартире № 165 в жилом доме № 14 по улице Тюленина (г.Омск) проводились измерения параметров микроклимата на предмет  их соответствия  требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в  акте проверки Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 675 от 05.12.2011 и в протоколе испытания № 203к/ГН параметров микроклимата от 05.03.2011.

По результатам проведенных измерений было дано заключение Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» о том, что микроклиматические условия (температура) в зале, спальне № 1, № 2 не соответствуют гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (протокол испытания № 203К/ГН микроклимата от 05.03.2011).

По мнению проверяющих ООО «УК «Наш Дом» допущено  нарушение статей 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 1, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (приложение № 2).

По данному факту в отношении Общества был протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 № 941/11, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении № 941/11 от 06.04.2011 о привлечении ООО «УК «Наш дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «УК «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением.

28.06.11 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как  следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении требований Общества  суд первой инстанции исходил из доказанности  совершения ООО «УК «Наш дом» административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В пункте 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению, т.е. поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к Правилам № 307.

В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину ООО «УК «Наш дом» вменяется нарушение статей 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 1, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, температура воздуха в жилых помещениях (в угловых комнатах) должна быть не ниже 22 град. Цельсия (пункт 15 Приложения № 1).

Таким образом, несоблюдение температурного режима в жилых помещениях является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Как следует из материалов дела, что ООО «УК «Наш дом», как управляющая компания, является исполнителем, предоставляющим жильцам квартир в жилом доме № 14 по улице Тюленина (г.Омск) коммунальные услуги, обязано оказывать качественные коммунальные услуги,

Факт нарушения требований вышеуказанных Правил и предоставления коммунальных услуг жильцам № 14 по улице Тюленина (г.Омск) и несоблюдение СанПиНа СанПиН 2.1.2.2645-10, в том числе и в квартире 165 вышеуказанного дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 названного Кодекса, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о