Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А75-465/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                          Дело № А75-465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4994/2011) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2011 по делу №А75-465/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603077505) к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973), третье лицо Администрация города Нижневартовска, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» -  представители Демин Е.В. по доверенности от 01.03.2011, Атаманчук В.А. по доверенности от 01.03.2011 (до перерыва);  представитель Атаманчук В.А. по доверенности от 01.03.2011 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» - представитель Григорьев А.Н. по доверенности от 16.03.2011 (до перерыва),

от Администрации города Нижневартовска – представитель не явился,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – ООО «КАРСТ-М») 24.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ») об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просит в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63  от возведенных ответчиком на нём железобетонного забора и опоры электропередач, удаления строительного мусора и отходов.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ   уточнял исковые требования (л.д.108, 114 т.1, л.д.101-103 т.2), с учетом последних уточнений просит  обязать ЗАО «НОБИЛИ» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0548 гектара с кадастровым номером 86:11:0301010:63, не чинить ООО «КАРСТ-М» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63, восстановить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в прежних границах и в прежнем состоянии, произвести снос железобетонного забора и опоры электропередач, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, удалить строительный мусор и бытовые отходы с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2011 по делу № А75-465/2011 исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ЗАО «Нобили» освободить земельный участок площадью 0,0548 га, расположенный в границах земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» по договору аренды № 339-АЗ от 25.10.1997, а также обязал ответчика передать ООО «Карст-М» земельный участок освобожденным от любого имущества, не принадлежащего ООО «Карст-М».

Считая указанное решение  суда незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в резолютивной части решения на ответчика возложена обязанность совершить действия, о которых истец в иске не заявлял.

Ответчик также считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, об освобождении части которого просит истец, не существует в качестве объекта недвижимости, прошедшего государственный кадастровый учет; указывает о том, что договор аренды земельного участка от 25.10.1997 № 339-АЗ расторгнут.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность принадлежности ему железобетонного забора, опоры линии электропередач и строительного мусора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  К отзыву истец приложил письменные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: копии решения ФГУ «ЗКП» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.05.2011 об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 №8611/11-767, а также решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2011 по делу № А75-2520/2011, указывая об их принятии позднее обжалуемого решения суда и невозможности поэтому представить ранее.

От третьего лица - Администрации города Нижневартовска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая в том числе, что Администрацией города Нижневартовска  не расторгался договор № 399-АЗ от 25.10.1997.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 30.08.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15час. 00 мин. 06.09.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель Администрации города Нижневартовска, извещенного о времени месте судебного заседания, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «НОБИЛИ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда.

Представитель ООО «КАРСТ-М» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении. При этом представитель уточнил, что просит решение суда изменить, изложить его резолютивную часть в соответствии с уточненными истцом требованиями (л.д.101-103 т.2), так как истцом предъявлен иск в соответствии со статьей 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом указать кадастровый номер земельного участка - 86:11:0301010:63 , а не договор аренды, на основании которого истец владеет земельным участком.  

Представитель истца поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела копий решения ФГУ «ЗКП» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.05.2011 об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 №8611/11-767, а также решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2011 по делу № А75-2520/2011.

Представители ответчика указали, что против удовлетворения ходатайства возражают, но оставляют его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные представителем истца ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил их на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку из представленных дополнительных доказательств усматривается объективная невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что указанные документы датированы позднее принятия решения судом первой инстанции.

          После перерыва представители истца и третьего лица в судебное заседание 06.09.2011 не явились.

При продолжении судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий (1) инвентарной карточки на трубопровод, кабель передаточных устройств и (2) экспликации линейного объекта. В обоснование ходатайства представитель пояснил, что документы получены из БТИ после вынесения решения, поэтому не было возможности представить их в суд первой инстанции.

  Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления этих документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также в связи с несоблюдением требований к документам, представляемым суду (часть 8 статьи 75 АПК РФ): представлены незаверенные ксерокопии.

Представитель ответчика в дополнение к ранее изложенной позиции по существу спора указал, что суду первой инстанции надлежало применить статью 304 ГК РФ, а не статью 301 ГК РФ, на которую сослался суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и письменные возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение по делу подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между Администрацией города Нижневартовска и истцом 25.10.1997 заключен договор аренды земельного участка № 399-АЗ площадью 2,5403 га ( л.д.17-20 т.1). Дополнительным соглашением от 04.06.2002 площадь земельного участка определена в размере 2,0989 га. Соглашение зарегистрировано в ЕГРПН 03.07.2002 (л.д.21-22 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2009 по делу №А75-11416/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, установлен факт действия договора аренды земельного участка от 25.10.1997 №399-АЗ по истечении указанного в нём срока (10 лет) как возобновленного в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок.

Справкой от 20.05.2010 Администрация города Нижневартовска подтвердила действие договора аренды на неопределенный срок (л.д.23 т.1). Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под номером 86:11:0301011: 0063 ( л.д.83-84 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2010 в отношении земельного участка площадью 20989 кв.м с кадастровым номером 86:11:03:01011:0063 зарегистрировано  обременение – его аренда истцом  ( л.д.51 т.2).

Решением ФГУ «ЗКП» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.05.2011 №8611/11-767 об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 исправлена техническая ошибка, допущенная при внесении в БД ПК ЕГРЗ-Т 30.06.2005 значения характеристик земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. В порядке исправления технической ошибки внесены сведения о том, что предыдущий кадастровый номер участка – 86:11:0301011:0063.

Таким образом, действующий кадастровый номер земельного участка - 86:11:0301010:63.

           Смежный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 27.12.2001 № 735-АЗ, заключенного с Администрацией города Нижневартовска (л.д.126-128 т.1).

По результатам выполнения работ по выносу и закреплению на местности границ земельного участка, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», заключением от 22.11.2010 за исх. № 195 установлено занятие ответчиком юго-западной части территории земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 площадью 0,0548 га. Занятый участок огорожен забором (л.д. 34-35 т.1).

В связи с самовольным занятием ЗАО «НОБИЛИ» части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, ООО «КАРСТ-М» обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком путем освобождения самовольно занятой ответчиком части земельного участка и сноса железобетонного забора и опоры электропередач, находящихся на земельном участке, удаления строительного мусора и бытовых отходов с земельного участка.

            В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В силу статьи 305 ГК РФ предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из искового заявления ООО «Карст-М» и последующих уточнений к нему следует, что истец в качестве материально-правового основания своих требований ссылается на статьи 304, 305 ГК РФ и требует устранения препятствий в пользовании земельным участком, то есть устранения  со стороны ответчика нарушений, не связанных с лишением владения.

             Материалами дела подтверждено, что ООО «КАРСТ-М» владеет земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63 на основании договора аренды земельного участка от 25.10.1997 №399-АЗ и, соответственно, вправе требовать  устранения  допущенных ответчиком нарушений его права в отношении земельного участка,