Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-2117/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 47 коп. в 2008году, 18 588 543 руб. 97 коп. в 2009 году, 29 814 616 руб. 70 коп. В 2010 году, то есть в год, когда резко увеличились расходы на рекламу и продвижение товарного знака «СЁМОЧКИ», увеличился и объём продаж  (л.д. 38-40 т.1).

Ряд компаний приобрели права на использование товарного знака «СЁМОЧКИ» на территории РФ, заключив соответствующие соглашения. По указанным соглашениям стоимость передаваемых прав на товарный знак составила: 3 000 000 руб. - по лицензионному договору № 1 от 01 мая 2010 года (л.д. 41-43 т.1); 2 000 000 руб. - по лицензионному договору № 2 от 01 сентября 2010 года (л.д. 44-46 т.1); 1 250 000 руб. - по лицензионному договору № 4 от 01 апреля 2011 года (л.д. 47-49 т.1). Таким образом, средний размер стоимости правомерного использования права на товарный знак «СЁМОЧКИ» составил 2 083 333 руб. (3000000,0 + 2000000,0 + 1250000):3), а в двукратном размере - 4 166 666 руб. Истцом же заявлено требование о взыскании с ответчика значительно меньшего размера компенсации.

          В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей,  определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая размер начисленной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

 В части размера взыскиваемой компенсации ответчик в апелляционной жалобе возражений не привёл.

 Доводы ответчика о том, что он не является лицом, с которого подлежит взысканию компенсация за неправомерное использование сходного до степени смешения товарного знака, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать изъятия из оборота контрафактного товара, на котором используется сходное до степени смешения обозначение у любого лица, чьими действиями такой товар был введен в гражданский оборот. Исходя из толкования данной нормы права, под введением в гражданский оборот следует понимать любые действия, направленные на распространение товара в соответствующем сегменте товарного рынка  посредством совершения сделок купли-продажи и иных гражданско-правовых сделок.

Из материалов дела усматривается, что хранение и реализацию готовой контрафактной продукции, маркированной товарным знаком, до степени смешения схожим с товарным знаком ООО «Сиббалт», осуществляло ООО «БЭЙС Фудс».

Изложенная позиция содержится также в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, ответственность в виде уплаты компенсации за незаконное использование товарного знака носит самостоятельный характер и не ставится в зависимость от функциональной роли лица, участвовавшего во введении контрафактного товара в гражданский оборот.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы  ответчика надлежит отказать.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на  ответчика.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу № А46-2117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков